Рішення № 116797017, 01.02.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7111/23

2/296/544/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участі секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання цивільну справу за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 46973,49 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 06.02.2019 відповідач звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі до 30000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

Вказує, що оскільки відповідач не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за зобов`язаннями, у нього виникла заборгованість, яка становить 46973,49 грн.

31.07.2023 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у цивільній справі №296/7111/23, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засіданні.

Представник позивача разом із позовної заявою подав клопотання про розгляд справи проводити за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом неодноразового направлення ухвали суду від 31.07.2023 та матеріалів позовної заяви рекомендованими листами з повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання, однак повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи вищевикладене, у суду є підстави вважати, що відповідач належним чином повідомлений про порядок розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст.ст.211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

06.02.2019 ОСОБА_1 підписав анкету-заяву на приєднання до Договору про надання банківських послуг АТ "Універсал банк", що стверджується копією анкети-заяви, копією паспорту на ім`я відповідача.

Укладений між сторонами договір про надання банківських послуг складається з анкети-заяви та Умов обслуговування рахунків фізичної особи.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором вбачається, що станом на 17.05.2023 за відповідачем рахується заборгованість за кредитним договором у розмірі 46973,49 грн., яка складається із заборгованості за наданим кредитом у розмірі 46973,49 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що 06.02.2019 ОСОБА_1 та Акціонерне товариство "Універсал банк" уклали договір про отримання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви на приєднання до Договору про надання банківських послуг.

Зі змісту анкети-заяви від 06.02.2019 слідує, що ОСОБА_1 погодився з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифів, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту від АТ "Універсал банк" становлять кредитний договір, відповідач ознайомлений з зазначеними документами, що включає основні умови кредитування та своїм підписом надала згоду з його умовами, суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору.

Станом на 17.05.2023 зобов`язання за кредитним договором від 06.02.2019 з погашення кредиту ОСОБА_1 належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за наданим кредитом у розмірі 46973,49 грн..

За таких обставин, суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредиту від 06.02.2019 у розмірі 46973,49 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2684 грн.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263, 265, 268, 280-283, 288, 289 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал банк" заборгованість за кредитним договором від 06.02.2019 у розмірі 46973 (сорок шість тисяч дев`ятсот сімдесят три) грн. 49 коп. та 2684,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуючий суддя Ю. І. Драч