Ухвала суду № 116796906, 30.01.2024, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/4875/16-ц

6/295/74/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Кирийчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 295/4875/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить замінити сторону вибулого стягувача АТ «Ідея Банк», ТОВ «Факторингова компанія «Рантье», ТОВ «Нью Файненс Сервіс» виконавчого провадження на ТОВ «Росвен Інвест Україна» як правонаступника.

На обгрунтуваннязаяви заявникзазначив,що Богунськимрайонним судомміста Житомиравинесено рішенняв справі№ 295/4875/16-цпро стягненняз ОСОБА_1 заборгованості закредитним договором.Виконавчий документперебуває навиконанні уБогунського ВДВСу м.Житомирі Центрально-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Хмельницький),номер виконавчогопровадження №53635328.Відповідно додоговору факторингу№ 30/10-1від 30.10.2015ПАТ «ІдеяБанк» відступилоправо вимогиза кредитнимдоговором №L01.188.35957від 30.04.2015новому кредитору-ТОВ «Факторинговакомпанія «Рантьє».Відповідно додоговору факторингу№ 28/02-1від 28.02.2017,укладеного міжПАТ «Факторинговакомпанія «Рантьє»та ТОВ«Фінансова компанія«Серет»,останній отримавправо вимогиза кредитнимдоговором №L01.188.35957від 30.04.2015. Відповідно до статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» 27.06.2017 змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс». Згідно договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 ТОВ «Росвен Інвест Україна» відступлено від ТОВ «Нью Файненс Сервіс» право вимоги за кредитним договором № L01.188.35957 від 30.04.2015, де боржником є ОСОБА_1 .

У судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, у поданій заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

Відповідач (боржник) ОСОБА_1 надала до суду заяву з проханням про розгляд заяви за її відсутності та зазначила, що у вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами та письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 09.12.2016 в справі № 295/4875/16-ц позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № L01.188.35957 від 30.04.2015 у сумі 37121,32 грн та 1378,00 грн судового збору, а всього 38499,32 грн. У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

На підставі рішення 07.02.2017 судом було видано виконавчий лист та постановою старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Левківською Л.І. від який 28.03.2017 відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа (ВП № 53635328).

Відповідно ч. 1 п. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За правилами частини 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також у випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Надавши докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК України закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України).

Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставин при невизнані їх сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Оскільки заявником на підтвердження заявлених у заяві про заміну сторони виконавчого провадження вимог, не надано копії договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» щодо передачі права вимоги за кредитним договором № L01.188.35957 від 30.04.2015 первісним кредитором ПАТ «Ідея Банк» новому кредитору - ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє», а також витягу з реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015, внаслідок чого неможливо встановити факт відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 від публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», тому суд дійшов до висновку про необгрунтованість заявлених вимог та не знаходить підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 260, 353, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 295/4875/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку, визначеному ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенцова