Рішення № 116790066, 05.02.2024, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/2795/23

Провадження № 2/306/146/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Вінер Е.А.

з секретарем Петрус А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит капітал" (адреса: 79018, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корп.28 ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса: 01001, м.Київ, вулиця Мала Житомирська, буд. 6/5), приватний виконавчець виконавчого округу Закарпатської області Хрипта О.О. (адреса: 89600, м.Мукачево, вулиця Штефана Августина,25/2, офіс 36) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до товариства зобмеженою відповідальністю "Кредиткепітал",треті особи: приватнийнотаріус Київськогоміського нотаріальногоокругу ОстапенкоЄвген Михайлович,приватний виконавчецьвиконавчого округуЗакарпатської областіХрипта О.О. про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню.Посилається на те, що на початку листопада 2023 року їй стало відомо про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на банківський рахунок приватним виконавцем Хрипта О.О. на підставі виконавчого напису , який винесено приватним нотарусом Київського міського нотаріального округу Є.Остапенко. Позивач вважає,що виконавчийнапис вчиненоз порушеннямвимог чинногозаконодавства,а самевиконавчий написвчинено впорушення вимогст.87,88ЗУ «Пронотаріат»,відсутні належнідокази напідтвердження фактунаправлення вимогиабо повідомленняпро наявнузаборгованість,на моментвчинення виконавчогонапису нотаріусомне перевіреночи мавборжник безспірнузаборгованість. Узв`язкуз вищевикладенимпозивач проситьвизнати таким,що непідлягає виконаннювиконавчий напис № 254656 від 30 червня 2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Євгеном Остапенко та стягнути сплачені судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2023 року справу № 306/2795/23 (провадження № 2/306/880/23) передано на розгляд судді Свалявського районного суду Вінер Е.А. (а.с. 9).

20 листопада 2023 року ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 10).

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до канцелярії суду заяву за вх. № 846 від 05.02.2024 про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с.20).

Представник відповідача товариства зобмеженою відповідальністю"Кредит-Капітал" в судове засідання не з"явився.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Хрипта О.О. в судове засідання не з"явилися.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 30 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис №254656 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит-Капітал" заборгованість в розмірі 8595,00 гривень (а.с. 6).

На підставівказаного виконавчогонапису,представниктовариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Капітал" звернувся до приватного виконавцявиконавчого округуЗакарпатської областіХрипта О.О.з заявоющолдо примусовоговиконання виконавчого напису щодостягнення заборгованостіз ОСОБА_1 в розмірі8595гривень.Заява прийнятадо виконання (а.с. 7).

За загальним правилом ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого наусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, окрім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Так згідно ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених ст. 88 Закону України «Про нотаріат» строків, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

В порядку ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено 1073,60 гривень судового збору, а тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись ст. 76, 81, 95, 141, 263-265, 354, 355 ЦПК України, ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит капітал" (адреса: 79018, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корп.28 ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса: 01001, м.Київ, вулиця Мала Житомирська, буд. 6/5), приватний виконавчець виконавчого округу Закарпатської області Хрипта О.О. (адреса: 89600, м.Мукачево, вулиця Штефана Августина,25/2, офіс 36) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 254656 від 30 червня 2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Євгеном Остапенко.

Апеляційна скаргана рішеннясуду подаєтьсяпротягом тридцятиднів здня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду .

Повний текст рішення складено 05 лютого 2024 року.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської областіЕ.А.Вінер