Рішення № 116787752, 23.01.2024, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1755/23

Провадження № 2-а/346/9/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Возненко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніадміністративнусправу за позовом ОСОБА_1 доУправління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою від 13.12.2022 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. В даній постанові вказано, що того дня о 10 год. 56 хв., позивач, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Terracan», номерний знак « НОМЕР_1 », нібито рухався зі швидкістю 76 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більше ніж на 20 км/ год. та порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість руху вимірювалася за допомогою лазерного вимірювача швидкості руху "Tru CAM LTI 20/20".

З даною постановою позивач не погоджується, оскільки вона винесена, на його думку, без врахування його позиції, не підтверджується належними та допустимими доказами та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач зазначає, що при винесенні цієї постанови працівником поліції не роз`яснено позивачу права, не надано можливості скористатися правовою допомогою. Крім того, оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким було здійснено фото чи відеозапис, а факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується жодними доказами.

Копію оскаржуваної постанови представник позивача, адвокат Левкун Д.Д. отримав лише 04.04.2023 року у Верховинському відділі державної виконавчої служби у Верховинському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а даний позов подано 05.04.2023 року. Тому цей представник просить поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду та скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився, 15.05.2023 року зазначений представник позивача подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує з вищезазначених підстав, розгляд справи просить проводити без його участі (а.с. 92).

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, 04.05.2023 року подав відзив на позов, в якому вказує, що фото- та відеозаписи здійснені лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів «TruCam 20/20 TC000570» з належною якістю. Вони містяться на доданому до відзиву DVD-диску під назвою "1670928967 w 8000 1213 105607. Таким чином, в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Тому поліцейський патрульної поліції мав всі законні підстави для зупинки вказаного транспортного засобу, після чого пред?явив законну та обгрунтовану вимогу щодо надання документів, передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Отже, постанова серії EAP № 6279761 від 13.12.2022 року винесена на підставі та у порядку, передбачених законодавством, та містить посилання на прилад у своїй фабулі «Швидкість руху вимірювалась приладом «TruCam LII 20/20 ТC 000570».

Стосовно тверджень позивача про не ознайомлення його із законними правами та відсутністю його підписів в оскаржуваній постанові, то дані твердження спростовуються відомостями в графі 8 «Права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст.289 КУпАП мені роз?яснено» та в графі 9 «Копію постанови мною отримано», які містять підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності. Отже, позивача було ознайомлено із його правами та вручено йому копію оскаржуваної постанови в день її винесення (а.с.65-72).

Крім того, 20.04.2023 року представник відповідача подав клопотання про залишення даного позову без розгляду, оскільки позивач звернувся з даним позовом лише 05.04.2023 року, тобто зі значним порушенням встановленого ч.2 ст.286 КАС України 10-денного строку на її оскарження. При цьому доводи сторони позивача щодо поновлення вказаного строку є безпідставними (а.с.41, 42).

10.05.2023 року представник позивача, адвокат Левкун Д.Д. подав до суду відповідь на відзив, зазначивши, що 13.12.2022 року інспектором поліції всупереч вимогам ст. 251 КУпАП позивачу не було надано чи продемонстровано жодних належних та допустимих доказів щодо вчинення ним інкримінованого правопорушення. Наведені представником відповідача докази у відзиві на позов на підтвердження обставин вчинення позивачем даного правопорушення не містять доказів стосовно того, що в зоні фіксації вимірювачем «LTI 20/20 №TC000570» о 10:58 год. 13.12.2022 року швидкості руху транспортного засобу, яким керував позивач, були розміщені та діяли обмеження, передбачені дорожніми знаками: 5.45 «Населений пункт»; 5.46 «Кінець населеного пункту»; 5.70 «Фото, відеофіксування порушень». Згідно з Правилами дорожнього руху знак 5.45 позначає не лише найменування населеного пункту, а й його початок. При цьому, місце встановлення такого знаку співпадає з фактичними межами забудови населеного пункту. Відтак, зона дії знаку 5.45. поширюється на ділянку автодороги від місця його установлення до знаку 5.46. Знак 5.70 «Фото, відео фіксація порушень Правил дорожнього руху» інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів (а.с.85-89).

22.05.2023 року представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив, де зазначив, що у цій відповіді позивач вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про наявність на автодорозі «Н-10» дорожніх знаків 5.45 та 5.70. Натомість, листом Служби автомобільних доріг Чернівецької області Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області надано відповідь на лист № 181 від 16.02.2022 року, в якому зазначаються місця розміщення дорожніх знаків «5.70», а саме дорога «Н-10» - км 204+406 (праворуч), 223+406 (ліворуч), 241+416 (праворуч), а фіксація відбулася на 205-му км цієї автодороги, тобто в зоні дії вищевказаного дорожнього знаку. Крім того, даний знак не має жодного відношення до використання поліцейськими приладу «TruCam», так як цей дорожній знак (5.70) встановлюється для інформування водіїв про зміну схеми руху, позначає, що за цим знаком тимчасово або постійно змінено схему руху та (або) встановлено нові дорожні знаки.

Прилад «TruCam LT1 20/20» № ТС 000570 не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а відповідний дорожній знак інформує про можливість здійснення засобів фіксації з порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних засобів фіксації саме щодо змонтованої техніки. Фото-, відеофіксація здійснюється не постійно, а лише в момент наявності на дільниці дороги екіпажу патрульної поліції.

Також позивач вказує на те, що в оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази місцезнаходження дорожнього знаку «5.45» «населений пункт» та зони його дії в кілометровій відмітці. Факт того, що позивач перевищив встановлені обмеження руху в населеному пункті в повній мірі висвітлений у відзиві на позовну заяву. В лисі Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області № 181 від 16.02.2022 року зазначені відрізки автошляхів, що проходять в населених пунктах та в яких діють обмеження швидкості, встановлені для населених пунктів. В даному листі зазначено, що с. Оршівці Чернівецької області розташоване на А/Д Н-10 км 204+078-207+916. На даних кілометрових відрізках і наявні дорожні знаки «5.45» та «5.46» (а.с.98).

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилося, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відносно позивача ОСОБА_1 13.12.2022 року інспектором УПП в Чернівецькій області, капралом поліції Тимушем Сергієм Павловичем винесено постанову серії ЕАР № 6279761 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В цій постанові вказано, що того дня о 10 год. 56 хв. позивач, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Terracan», номерний знак « НОМЕР_1 », рухався зі швидкістю 76 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більш як на 26 км/год., порушивши п.12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість руху вимірювалась поліцейським за допомогою лазерного вимірювача швидкості «Tru Cam II LTI 20/20 (серійний номер ТС000570). Цієї постановою позивача визнано винним за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення розмірі 340 грн. (а.с. 18).

Відповідно до положень ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.2 ст.286 КАСУ та ст. 289 КУпАП позовну заяву щодо оскарження рішень суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд вважає обґрунтованими твердження позивача про те, що копію оскаржуваної постанови сторона позивача отримала 04.04.2023 року, оскільки до позову долучено скріншот відповіді вище вказаного органу державної виконавчої служби разом з копією оскаржуваної постанови (а.с.21).

Тому строк на оскарження даної постанови слід поновити.

Згідно з п.12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Диспозиція ч.1 ст.122 КУпАП передбачає також адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

За положеннями статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З роздруківки файлу вимірювача швидкості TruCam вбачається, що приладом зафіксовано рух транспортного засобу, керування яким не заперечується позивачем, зі швидкістю 76 км/год. Оглянутий файл містить відомості географічних координати події та фіксування швидкості руху транспортного засобу, а саме: автодорога Н-10, 205 км, с. Оршівці. Якщо ввести вказані координати (висоту і довготу) 48° 25' 32.53 № 25° 37' 05.01 Е на карті, вказана точка і буде місцем вчинення правопорушення та розташуванням приладу на автодорозі. Як вбачається із доданого витягу з сервіс Google maps - за вказаними координатами знаходиться с.Оршівці (а.с.71).

Отже, прилад TruCam LTI 20/20 призначений як для ручного, так і для автоматичного вимірювання швидкості руху транспортних засобів, що спростовує твердження позивача про те, що працівники поліції не мають права здійснювати фіксацію швидкості руху транспортних засобів за допомогою приладу з руки.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Таким чином, за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення, не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, надання особі строку для підготовки до розгляду справи, розгляд будь-яких клопотань, у тому числі щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови.

Судом встановлено, що 13.12.2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАПта накладено штраф в розмірі 340 грн. В даній постанові вказано, що того дня о 10 год. 56 хв., позивач, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Terracan», номерний знак « НОМЕР_1 », рухався зі швидкістю 76 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більше ніж на 20 км/ год. та порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість руху вимірювалася за допомогою лазерного вимірювача швидкості руху "TruCAM LTI 20/20".

Крім того,судом із відеозаписуіз нагрудноїкамери поліцейського,вбачається,що дійсно13.12.2022року наавтодорозі «Н-10» (205км),с.Оршівці інспектором УПП в Чернівецькій області, капралом поліції Тимуш Сергієм Павловичем зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості порушення правил дорожнього руху, а саме перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті більш як на 26 км/год. транспортним засобом «Hyundai Terracan», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням позивача водія ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В оскаржуваній постанові міститься підпис позивача про те, що він отримав копію оскаржуваної постанови в день її винесення. При цьому жодних доказів на спростування вказаного підпису позивач не надав та не заявив клопотання про призначення почерко-знавчої експертизи. Тому вказані заперечення суд вважає надуманими.

Докази на підтвердження винуватості позивача є належними та допустимими, постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з дотриманням ст.ст. 251, 258, 268, 283 КУпАП, а викладені обставини позивачем в позовній заяві об`єктивно не підтверджено, і суд сприймає це критично та розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності, тому зважаючи на відсутність підстав для скасування постанови, у задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, так як є інвалідом II групи, що стверджується копією посвідчення інваліда ІІ групи серії НОМЕР_2 від 04.02.2020 року (а.с. 25), то судові витрати слід компенсувати за рахунок держави відповідно до положень ч.5 ст. 139 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 283, 288 КУпАП ст. ст. 9, 19, 20, 74, 77, 90, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, -

ВИРІШИВ:

поновити процесуальний строк на звернення з даним позовом.

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 , до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови EAP № 6279761, винесеної 13.12.2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень відмовити у зв`язку з безпідставністю позовних вимог.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 02.02.2024 року .

Суддя: Калинюк О. П.