Рішення № 116783925, 31.01.2024, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/55/24

Справа №754/16338/19

РІШЕННЯ

Іменем України

31 січня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.,

при секретарі - Сарнавському М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк", що змінило назву на АТ "Сенс Банк", Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м.Київ Тарасенка Ігоря Миколайовича, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чайка Ірина Григорівна про визнання незаконними дій державного реєстратора, скасування реєстрації речового права та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року позивач ОСОБА_1 ( в особі представника - адвоката Коханчук Г.В.) звернулася до відповідачів АТ "Укрсоцбанк", Державного реєстратора КП "Реєстраційне бюро" м.Київ -Тарасенка І.М. з вимогами про визнання незаконними дій державного реєстратора, скасування реєстрації речового права та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 12.07.2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ "Укрсоцбанк" укладено кредитний договір № 032/29-174К, згідно якого відповідач надав позивачу кредит в розмірі 99 000 доларів США. У рахунок забезпечення зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_1 та Відповідачем-1 укладено Іпотечний договір №02-10/1956 від 12.07.2006, за змістом якого ОСОБА_1 як іпотекодавець надала в забезпечення своїх зобов`язань за Кредитним договором в іпотеку належну їй на праві власності трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 . 13 листопада 2009 року АТ "Укрсоцбанк" направив листа позивачці з вимогою погашення усієї суми боргу негайно. Згодом у 2014 році відповідач звертався до Деснянського районного суду м.Києва із позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором, однак ухвалою суду від 15.12.2014 у справі №754/15908/14-ц позов було залишено без розгляду у зв`язку із неодноразовою неявкою позивача. Проте, АТ "Укрсоцбанк" продовжує вчиняти дії, спрямовані на стягнення з позивачки заборгованості за вказаним Кредитним договором та Договором іпотеки. Так, згідно із інформаційною довідкою від 05 вересня 2019 року №179844653 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за рішенням реєстратора ОСОБА_2 право власності на квартиру, що перебувала в іпотеці зареєстровано за АТ "Укрсоцбанк".

Позивачка ввжає, що у відповідача -2 були відсутні правові підстави для прийняття державним реєстратором такого рішення, тож просить суд визнати дії державного реєстратора незаконними, скасувати реєстрацію речового права, а саме права власності на вищевказану квартиру та поновити відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_1 на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Разом із позовною заявою представником позивачки подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, закрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Акціонерному товариству "Укрсоцбанк". Накласти арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1895638880000).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2019 справу переданого судді Клочко І.В.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 15.11.2019 відкрито провадження по справі, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 15.11.2019 клопотання представника позивача про забезпечення позову - задоволено.

Ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання від 24.01.2020 замінено неналежного відповідача на правонаступника АТ "Альфа-Банк".

26.06.2020 від представника позивача - адвоката Підлісного В.О. надійшла заява про збільшення позовних вимог. Позивачка поданий раніше позов від 11.11.2019 року повністю підтримує, а також викладені в цьому підстави для його задоволення. При цьому, керуючись ч.3 ст. 49 ЦПК України, оскільки після подання такого позову відповідачем вчинено додаткові дії щодо переоформлення права власності на квартиру з АТ "Укрсоцбанк" на АТ "Альфа-Банк", такі дії було здійснено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. 27.11.2019 року та зареєстровано право власності АТ "Альфа-Банк" на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 - шляхом реєстрації змін до права власності - номеру запису про право власності/довірчої власності №32850922. Також, приватним нотаріусом Київського мського нотаріального округу Чайкою І.Г. 29.11.2019 року внесено зміни до записів в реєстрах щодо зміни АТ "Укрсоцбанк" на АТ "Альфа-Банк" у записах про обтяження квартири.

Тож враховуючи нові обставини позивачка просить, також скасувати запис про реєстрацію змін до права власності до номеру запису про право власності до номеру запису про право власності/довірчої власності №32850922, здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаірального округу Русанюк Золтан Золтановичем про державну реєстрацію 27.11.2019 року 09:33619 згідно рішення цього нотаріуса від 28.11.20149 року 10:29:51 №499904066, а саме: реєстрації права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , за Акціонерним товариством "Альфа-Банк" на підставі протоколу позачергових загальних зборів акціонерів акціонерного товариства "Альфа-Банк"; рішення єдиного акціонера Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", серія та номер 5/2019, виданий 15.10.2019, видавник: Акціонерне товариство "Укрсоцбанк"; передавального акту на 11 жовтня 2019 року, серія та номер: б/н, виданий 15.10.2019, видавник: Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", Акціонерне товариство "Альфа-Банк".

Ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання від 01.07.2020 залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог: приватного нотаріуса Русанюк З.З. та ОСОБА_3

05.08.2020 надійшли пояснення у справі третьої особи приватного ноатріуса ОСОБА_4 у яких просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання від 08.12.2020 задоволено клопотання представника позивача та витребувано докази по справі.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_5 розпорядженням керівника апарату №283 від 01.11.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи №754/16338/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 справу передано головуючому-судді Панченко О.М.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 11.11.2021 року цивільну справу прийнято до свого провадження, розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

23.05.2022 від представника відповідача надійшла заява про заміну сторони її правнаступником.

Ухвалою суду від 01.07.2022 року позовну заяву на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України залишено без розгляду.

05.11.2022 позивачем до Київського апеляційного суду подано апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 01.07.2022 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.02.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Деснянського районного суду м.Києва скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Панченко О.М. від 16.03.2023 року прийнято до свого провадження вищевказану цивільну справу, постановлено продовжувати розгляд справи в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання 13.04.2023 року суд залучив до матеріалів справи протокол позачергових загальних зборів і лист про внесення запису в реєстр банків зміни найменування, та замінити відповідача на належного з АТ "Альфа-Банк" на АТ "Сенс Банк". Закрито підготовче засідання і призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою Деснянського районного суду від 18.05.2023 року клопотання представника позивача задоволено та витребувано докази у АТ "Сенс Банк", як у правонаступника АТ "Укрсоцбанк".

Представник позивача у судове засідання не з`явився про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. В своїй заяві просив суд проводити розгляд справи без його участі або відкласти її розгляд на іншу дату.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій просив позов задовольнити.

Дослідивши письмові матеріали справи та докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів справи, 12 липня 2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ "Укрсоцбанк" укладено кредитний договір № 032/29-174К, згідно якого відповідач надав позивачу кредит в розмірі 99 000 доларів США (а.с. Т.1, 15-17).

У рахунок забезпечення зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_1 та Відповідачем-1 укладено Іпотечний договір №02-10/1956 від 12.07.2006, за змістом якого ОСОБА_1 як іпотекодавець надала в забезпечення своїх зобов`язань за Кредитним договором в іпотеку належну їй на праві власності трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с.19-22).

Відповідно до п.1.2 Кредитного договору в момент виникнення кредитних правовідносин між Позивачем та Відповідачем-1 кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту було 11 липня 2021 року.

13 листопада 2009 року АТ "Укрсоцбанк" направив ОСОБА_1 листа, відповідн до якого Відповідача-1 вимагав від Позивачки повернути всю суму заборгованості за Кредитним договором в повному обсязі негайно після отримання цього листа. Позивачка отримала листа з вимогою повернути всю суму заборгованості за Кредитним договором - 17.11.2019.

У зв`язку з порушенням боржником виконання зобов`язання за кредитним договором Відповідач-1 відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України використав право достроково стягнути з позичальника заборгованість за кредитним договором, надіславши 13 листопада 2009 року претензію - вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов`язаних із ним платежів.

Згідно пункту 4.5 іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором банку може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки.

05 вересня 2019 року державним реєстратором Тарасенком І.М. КП "Реєстраційне бюро "м.Київ проведена державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за АТ «Укрсоцбанк» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Конституцією України передбачено як захист права власності, так і захист права на житло.

Статтею 41 Конституції України установлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

За положеннями ст.47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Статтею 628 ЦК України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1 Закону «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено Законом «Про іпотеку» (ст. 3).

Положеннями статті 37 Закону «Про іпотеку», (в редакції, чинній на час укладення договору іпотеки) визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Із внесенням змін до цієї норми згідно із Законом України від 25 грудня 2008 року № 800-VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» (далі - Закон № 800-VI) норми статті 37 Закону № 898-IVпередбачають, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки (частина перша статті 12 Закону України «Про іпотеку»).

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (частина перша статті 33 Закону України «Про іпотеку»).

За приписами частини першої статті 35 Закону № 898-IV у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Встановлено, що на підставі передавального акту від 15.10.2019 року внаслідок реорганізації шляхом приєднання, правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» став АТ «Альфа-банк» .

Виходячи з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №213541494 від 23.06.2020 11:04:05 після набрання законної сили ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 15.11.2019 у справі №754/16338/19:

- приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. 27.11.2019 року 09:33619 згідно рішення від 28.11.2019 року 10:29:51 №499904066 зареєстровано право власності АТ "Альфа-Банк" на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , шляхом реєстрації змін до права власності - номеру запису про право власності/довірчої власності №32850922.

29.11.2019 р. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Чайкою І.Г. було внесено зміни до записів в реєстрах щодо заміни АТ "Укрсоцбанк" на АТ "Альфа-Банк" у записах про обтяження квартири.

На підставі постанови державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві Назарчук Р.М. від 06.04.2010 ВП №18472094 про відкриття виконавчого провадження - 07.04.2010 09:51:57 зареєстровано арешт нерухомого майна - квартири, адреса: АДРЕСА_3 .

Запис про арешт було зареєстровано 07.04.2010 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження - 9699941.

Державним реєстратором КП "Реєстраційне бюро" м.Київ Тарасенком І.М. перенесено 16.08.2019 13:37:44 зазначений вище запис до державного реєстру речових прав на нерухоме майно під номером запису про обтяження №32851001. При цьому, при перенесенні запису щодо накладеного арешту нерухомого майна - квартири, адреса: АДРЕСА_3 , не було зазначено яке саме нерухоме майно арештовано, а було зазначено лише про накладення арешту на нерухоме майно.

Таким чином, на час здійснення державної реєстрації права власності АТ "Укрсоцбанк" на трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 , існував накладений арешт на цю квартиру, звідки випливає, що АТ "Укрсоцбанк" набуло права власності на вищезазначену квартиру з порушенням вимог чинного законодавства.

Дані висновки узгоджуються із позицією, зокрема, Великої Палати Верховного Суду в постанові від 19.05.2020 року у справі №644/3116/18 (провадження №14-15цс20).

Разом з тим відповідно до пункту 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок), який набрав чинності на момент реєстрації права власності на квартиру, що перебувала в іпотеці, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Отже, обов`язковою умовою при вирішенні питання перереєстрації права власності на іпотечне майно, є наявність доказів отримання іпотекодавцем письмової вимоги та дотримання строку, зазначеному у ньому.

Аналогічнаі правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а (провадження №11-474апп19) та 19 травня 2020 року у справі №644/3116/18 (провадження №14-45 цс20).

З письмових матеріалів справи убачається, що підставою для реєстрації за іпотекодержателем АТ "Альфа-Банк" права власності, крім інших документів, було повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання к/и/УСБ/Б від 01.07.2019 р. Банком до матеріалів справи надано копію даного повідомлення та докази його відправлення позивачці та додано конверт який свідчить про повернення поштового відправлення без вручення адресату за спливом строку зберігання. Тобто, банком не надано жодних доказів про отримання позивачкою повідамлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання к/и/УСБ/Б від 01.07.2019 р., що відповідно було перешкодою у вчиненні державним реєстратором оспорюваних реєстраційних дій.

Щодо застосування Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» до спірних правовідносин.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 263 ЦК України поняття мораторій у цивільному зхаконодавстві визначається як відстрочення виконання зобов`язань.

7 червня 2014 року набрав чинності Закон № 1304-VII, підпунктом 1 пункту 1 якого передбачено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону № 898-IV, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника / майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

Згідно з пунктом 23 статті 1 Закону України 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» (у редакції, що діяла на момент укладення кредитного договору та договору іпотеки) споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Пунктом 4 Закону № 1304-VII передбачено, що протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону № 898-IV звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки (частина друга статті 36 Закону№ 898-IV).

Отже, Закон № 898-IV прямо вказує, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, є одним із шляхів звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підписавши іпотечне застереження, сторони визначили лише можливі шляхи звернення стягнення, які має право використати іпотекодержатель. Стягнення є примусовою дією іпотекодержателя, направленою до іпотекодавця з метою задоволення своїх вимог. При цьому до прийняття Закону № 1304-VII право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки (як у судовому, так і в позасудовому способі) не залежало від наявності згоди іпотекодавця, а залежало від наявності факту невиконання боржником умов кредитного договору.

Водночас Закон № 1304-VII ввів тимчасовий мораторій на право іпотекодержателя відчужувати майно іпотекодателя без згоди останнього на таке відчуження.

Встановлено, що відповідно до засвідченої копії Договору купівлі-продажу квартири від 12.07.2006 року, посвідченого нотарісом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. та зареєстровано в реєстрі за №3733, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Зі справи убачається, що загальна площа квартири становить 78,7 кв.м., кредит видано в іноземній валюті, а докази про наявність у ОСОБА_1 іншого житла у справі відсутні.

Отже, іпотечне майно використовується позивачем як місце постійного проживання та не може бути примусово стягнуто на підставі дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», у тому числі і шляхом реєстрації права власності за АТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», що змінило свою назву на АТ "Сенс-Банк" як забезпечення виконання ОСОБА_1 умов договору іпотечного кредиту від 12 липня 2006 року, укладеного в іноземній валюті.

За таких обставин, у державного реєстратора Тарасенка І.М., приватного нотаріуса Русанюка З.З., приватного нотаріуса Чайки І.Г. були наявні правові підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на зазначену квартиру за АТ «Укрсоцбанк», а згодом АТ "Альфа-Банк".

Таким чином, підсумовуючи викладене, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні кожного отриманого у справі доказу зокрема та належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог з підстав їх обґрунтованості та доведеності.

За результатами розгляду справи, з відповідачів на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору за подання позову, та заяви про забезпечення позову у сумі по 1 765 грн.10 коп. з кожного.

Керуючись ст.41,47 Конституції України, Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, ЗУ "Про іпотеку", ЗУ "Про мораторій", ст.ст. 263, 628-629 ЦК Українисуд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк", що змінило назву на АТ "Сенс Банк", Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м.Київ Тарасенка Ігоря Миколайовича, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чайка Ірина Григорівна про визнання незаконними дій державного реєстратора, скасування реєстрації речового права та зобов`язання вчинити дії - задовльнити повністю.

Визнати незаконними дії державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Тарасенка Ігоря Миколайовича щодо реєстрації права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , за Акціонерним товариством "Укрсоцбанк".

Скасувати запис №32850933 про право власності, здійснений державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" м.Київ Тарасенком Ігорем Миколайовичем про державну реєстрацію 14.08.2019 17:57:42 згідно рішення цього реєстратора від 16.08.2019 13:40:30 №48274609 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , за Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" на підставі Іпотечного договору №02-10/1956, серія та номер: 3735, виданий 12.07.2006, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, серія та номер: К/И/УСБ/Б, виданий 01.07.2019, видавник: Акціонерне товариство "Укрсоцбанк".

Скасувати запис про реєстрацію змін до права власності до номеру запису про право власності/довірчої власності №32850922, здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаірального округу Русанюк Золтан Золтановичем про державну реєстрацію 27.11.2019 року 09:33619 згідно рішення цього нотаріуса від 28.11.20149 року 10:29:51 №499904066, а саме: реєстрації права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , за Акціонерним товариством "Альфа-Банк" на підставі протоколу позачергових загальних зборів акціонерів акціонерного товариства "Альфа-Банк"; рішення єдиного акціонера Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", серія та номер 5/2019, виданий 15.10.2019, видавник: Акціонерне товариство "Укрсоцбанк"; передавального акту на 11 жовтня 2019 року, серія та номер: б/н, виданий 15.10.2019, видавник: Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", Акціонерне товариство "Альфа-Банк".

Поновити відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_1 на трикімнатну квартиру АДРЕСА_5 , шляхом реєстрації права власності ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на трикімнатну квартиру АДРЕСА_5 .

Стягнути з Акціонерного товариства "Сенс Банк" (ЄДРПОУ : 23494714, адреса: 03150, м.Київ, вул.В.Васильківська, 100) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) судові витрати у розмірі 1 765,10 грн.

Стягнути з Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м.Київ Тарасенка Ігоря Миколайовича (ЄДРПОУ : 42484787, адреса: 04050, м.Київ, вул.Дегтярівська, 8А) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) судові витрати у розмірі 1 765,10 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий О.М. Панченко