Вирок № 116783194, 06.02.2024, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/156/24

пров. № 1-кп/544/57/2024

Номер рядка звіту 93

В И Р О К

іменем України

06 лютого 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду по вул. Ярмарковій, 17, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №12023170580000453 від 07.10.2023, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Теплівка Пирятинського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта базова загальна середня, утриманців не має, військових та спеціальних звань, урядових нагород не має, не перебуває на обліку як військовозобов`язаний, участі в АТО, ООС військових діях не приймав, особою з інвалідністю та депутатом не являється, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , із боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

06.10.2023 близько 22 години, точного часу встановити не вдалося, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання своєї сестри ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_1 , де попередньо з останньою вживали спиртні напої, у ОСОБА_7 виник умисел на викрадення належного потерпілій велосипеду марки «General» з рамою жіночого типу, червоного кольору. Після чого, ОСОБА_8 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом викрадення чужого майна, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом зриву навісного замку сарайного приміщення, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_9 відпочиває, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав велосипед марки «General», з рамою жіночого типу, червоного кольору, вартість якого згідно висновку експерта СЕ-19/117-23/15999-ТВ становить 1750,00 грн. Після чого, ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 1750 (тисячп сімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявила клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням.

Прокурор та потерпіла не заперечували проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч. 3 ст.349КПК України визнал недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпіла претензій до обвинуваченого не має, при вирішення питання щодо призначення ОСОБА_3 покарання покладалася на розсуд суду. Просила не позбавляти обвинуваченого волі.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв кримінальне прапопорушення, як вказано в обвинувальному акті. Щиро розкаюється в скоєному.

Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, ураховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.

З`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану правильна.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, його вік та те, що ОСОБА_3 раніше судимий, але визнаний таким, що в силу ст. 89 КК України не має судимості, на обліку у лікарів не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, схильний до вживання алкогольних напоїв, вину визнав повністю, щиро кається у скоєному, викрадене майно повернув потерпілій.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст.66КК України суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст.67КК України судом не встановлено.

Відповідно до висновку викладеного у досудової доповіді, підготовленої Лубенським районним сектором № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст.50КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст.65КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п. 1 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від24.10.2003року №7«Про практикупризначення судамикримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12КК України є тяжким злочином, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність овставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливість обрання обвинуваченому покарання із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України із покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Питання визначення тривалості іспитового строку та обов`язків передбачених ст.ст.75,76КК України є виключною компетенцією суду та вирішується ним самостійно, а тому враховуючи обставини справи, з огляду на тяжкість вчиненого злочину та його суспільну небезпеку, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_3 іспитовий термін, з покладенням обов`язків, передбачених пп. 1, 2 ч. 1 ст.76КК України для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну поведінку ОСОБА_3 .

Цивільний позов заявлено не було.

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126КПК України стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену судово-товарознавчу експертизу.

Доля речових доказів вирішується згідно ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 12.12.2023 обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобів`язання строком на два місяці до 12.02.2024 року включно.

Керуючись ст. 373, 374 КПК, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнативинуватим увчиненні злочину,передбачених ч.4ст.185 КК України, та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до пп. 1, 2 ч. 1 ст.76КК України в період іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по справі: велосипед марки «GENERAL» жіночого типу червоного кольору, який переданий на відповідальне зберіганні потерпілій ОСОБА_12 - з набранням вироку законної сили залишити останній, як власнику.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (отримувач ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство Україна (ел.адм.подат.), код банку (МФО) 899998, номер рахунок UA128999980313020115000016573, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету-інші надходження), витрати за проведену судово-товарознавчу експертизу № СЕ-19/117-23/15999-ТВ від 19.10.2023 у розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок, у кримінальному провадженні №12023170580000453.

Вирок суду може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1