Ухвала суду № 11677701, 05.10.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2847/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Степанюк А.Г.

Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"05" жовтня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Кучми А.Ю., Бєлової Л.В.,

при секретарі: Пеньковій О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2009 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне обєднання «Медапаратура»до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва, третя особа Мінська філія акціонерного комерційного банку «Київ»про скасування першої податкової вимоги від 04.02.2009 року №1/472, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне обєднання «Медапаратура»звернувся в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва, третя особа Мінська філія акціонерного комерційного банку «Київ»про скасування першої податкової вимоги від 04.02.2009 року №1/472.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2009 року вимоги позивача задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні вимог позивача відмовити.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно з ч. 4 ст.196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає, апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне об'єднання «Медапаратура»зареєстровано Оболонською районною у м. Києві державною адміністрацією 27.12.1995 року та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 23719047.

Позивачем здійснено відрахування податку на додану вартість за грудень 2008 року в розмірі 53 280,00 грн. за платіжним дорученням № 41 від 26 січня 2009 року.

На адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торговельне об'єднання «Медапаратура»13.03.2009 року надійшла перша податкова вимога Державної податкової інспекції у Оболонському районі від 04.02.2009 року № 1/472, в якій було повідомлено, що станом на 04.02.2009 року сума податкового боргу за узгодженим податковим зобовязанням складає 36275,06 грн. у тому числі за платежем податок на додану вартість за грудень 2008 року в розмірі 36275,06 грн..

Згідно до п. 6.2.3. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року - «перша податкова вимога надсилається - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

Відповідно до п. 16.5.2. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами державними цільовими фондами»днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації у цих установах.

Відраховані кошти зі сплати податку на додану вартість за грудень 2008 року, вчасно не надійшли на відповідні бюджетні рахунки органу державну казначейства, а тому банком було порушено строки для перерахування коштів до бюджету.

Згідно п. 16.5.1. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами державними цільовими фондами»за порушення строків перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених пп. 16.4.1. п. 16.4. ст. 16, та штрафні санкції, встановлені пп. 17.1.7. п. 17.1. ст. 17 цього Закону. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

В матеріалах справи наявні копії платіжних доручень, що містять відмітка банку про прийняття доручення до виконання, з яких вбачається, що платіжне доручення № 41 на суму 53280,00 грн. для сплати ПДВ за грудень 2008 року прийняте банком 26.01.2009 року, але не виконано його, оскільки даний платіж підпав під дію мораторію.

В п. 2 ч. 3 ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»вказано, що протягом мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобовязань щодо сплати податків і зборів.

Скасовуючи першу податкову вимогу Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва від 04.02.2009 року №1/472 суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, доводи апелянта не спростовують висновків суду.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2009 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне обєднання «Медапаратура»до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва, третя особа Мінська філія акціонерного комерційного банку «Київ»про скасування першої податкової вимоги від 04.02.2009 року №1/472 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 11.10.2010 року.

Головуючий суддя: (підпис)

Судді: (підпис)

Суддя: Бистрик Г.М.