Ухвала суду № 11677680, 07.10.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6877/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Євпак В.В.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" жовтня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Безименної Н.В. та Мамчура Я.С.,

при секретарі - Лосік Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Володарсько-Волинського районного споживчого товариства на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2010 року у справі за адміністративним позовом Володарсько-Волинського районного споживчого товариства до Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2009 року Володарсько-Волинське РСТ звернулося до суду з позовом у якому з урахуванням уточнень просило визнати нечинним рішення Володарсько-Волинської МДПІ Житомирської області № 0000482303 від 28 серпня 2009 року в частині застосування фінансових санкцій в розмірі 10810 грн. 15 коп.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2010 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що розрахункові операції ним здійснюються у повній відповідності до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Володарсько-Волинського РСТ залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2010 року без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Володарсько-Волинського РСТ суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення позивачем порядку оприбуткування готівкових коштів підтверджується матеріалами справи та поясненнями свідків.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що ДПА у Житомирській області було проведено перевірку Володарсько-Волинського РСТ щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складено акт № 0677/06/30/23/01749711 від 13 серпня 2009 року.

На підставі вказаного акту перевірки Володарсько-Волинською МДПІ Житомирської області було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000482303 від 28 серпня 2009 року на суму 12232 грн. 00 коп.

Предметом оскарження у даній справі є вказане рішення відповідача в частині застосування фінансових санкцій в розмірі 10810 грн. 15 коп.

Санкції у розмірі 9215 грн. 65 коп. на позивача були накладені у звязку з невідповідністю готівкових коштів сумі, яка зазначена в денному звіті РРО.

З акту перевірки № 0677/06/30/23/01749711 від 13 серпня 2009 року вбачається, що перевіряючими було встановлено невідповідність готівкових коштів сумі, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 1843 грн. 13 коп.

Позивач стверджує, що вказана невідповідність виникла у звязку з тим, що у день перевірки кошти в розмірі 2000 грн. 00 коп. були здані до каси Володарсько-Волинського РСТ. На підтвердження вказаної обставини позивач надав суду копію прибуткового касового ордеру № 1066 від 13 серпня 2009 року.

Оформивши внесення до каси готівкових коштів прибутковим касовим ордером, позивач вважає, що дотримався вимог законодавства у сфері готівкового та безготівкового обігу.

Колегія суддів вважає, що при оформленні внесення до каси готівки на підставі прибуткового касового ордеру Володарсько-Волинське РСТ діяло у повній відповідності до п. 3.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБ України № 637 від 15 грудня 2004 року.

Разом з тим, у своїй діяльності позивач використовує реєстратор розрахункових операцій, у звязку з чим на нього поширюються також вимоги Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України № 614 від 1 грудня 2000 року.

У відповідності до п. 4.5. вказаного Порядку унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій «службове внесення»та «службова видача», якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій. Крім того, операція «службове внесення»використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання Z-звіту.

Не проведення реєстрації операції по внесенню готівки до каси через РРО мало наслідком невідповідність готівкових коштів сумі, яка зазначена в денному звіті.

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що до позивача було правомірно застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 9215 грн. 65 коп.

Санкції у розмірі 1360 грн. 00 коп. на позивача були накладені у звязку з не оприбуткуванням готівки у розмірі 318 грн. 90 коп. в КОРО.

Судом встановлено, що штрафні (фінансові) санкції на Володарсько-Волинське РСТ були накладені на підставі абз. 3 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»№ 436/95 від 12 червня 1995 року за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки.

У відповідності до абз. 1 п. 2.6 Положення ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою НБ України № 637 від 15 грудня 2004 року уся готівка, що надходить до кас має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Володарсько-Волинським РСТ 12 серпня 2009 року було отримано готівкові кошти у сумі 318 грн. 90 коп. Як вбачається з акту перевірки, Z-звіт на вказану суму був вклеєний у розділ 1 КОРО, проте відомості про готівкові кошти в сумі 318 грн. 90 коп. в розділ 2 КОРО внесені не були.

У відповідності до абз. 3 п. 2.6 Положення ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою НБ України № 637 від 15 грудня 2004 року у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Згідно п. 1.2 вказаного Положення книга обліку розрахункових операцій (КОРО) прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Оприбуткування готівки проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій (п. 2.6 Положення ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою НБ України № 637 від 15 грудня 2004 року).

У відповідності до абз. 4 п. 4.7 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України № 614 від 1 грудня 2000 року використання книги ОРО, зареєстрованої на господарську одиницю, передбачає, зокрема, щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків.

Таким чином, облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО передбачає як вклеювання фіскальних звітних чеків РРО у розділ 1 КОРО, так і виконання записів у розділі 2 КОРО.

Кошти вважаються облікованими у КОРО в разі заповнення як розділу 1, так і розділу 2 вказаної книги.

На думку колегії суддів вклеювання фіскальних звітних чеків РРО у розділ 1 КОРО не може вважатися здійсненням обліку готівкових коштів у разі відсутності відповідних записів у розділі 2 КОРО.

Як раніше зазначалося, абз. 3 п. 2.6 Положення ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою НБ України № 637 від 15 грудня 2004 року передбачено, що оприбуткуванням готівки, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК, є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Оскільки Володарсько-Волинським РСТ не було у повній мірі здійснено облік готівкових коштів у сумі 318 грн. 90 коп. в КОРО, а саме не здійснено відповідного запису в розділі 2 КОРО, колегія суддів приходить до висновку, що вказані готівкові кошти не були позивачем належним чином оприбутковані.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що до позивача було правомірно застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1360 грн. 00 коп., а підстави для скасування відповідного рішення Володарсько-Волинської МДПІ Житомирської області відсутні.

Посилання позивача, як на підставу для звільнення від відповідальності за порушення порядку здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, на те, що у магазині працює молодий спеціаліст, який не має досвіду роботи колегія суддів вважає необґрунтованими.

Встановлення вини, як принцип застосування заходів відповідності, закріплений у ч. 2 ст. 218 ГК України, передбачає звільнення від господарсько-правової відповідальності якщо належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Незабезпечення позивачем належного інструктажу та стажування молодих спеціалістів колегія суддів не вважає непереборною силою, яка звільняє Володарсько-Волинське РСТ від відповідальності за вчинені господарські правопорушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Володарсько-Волинського РСТ не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 01 лютого 2010 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Володарсько-Волинського РСТ залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2010 року без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Володарсько-Волинського районного споживчого товариства залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Н.В. Безименна

Я.С. Мамчур