Ухвала суду № 116771126, 05.02.2024, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

05 лютого 2024 року Справа № 580/8155/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи №580/8155/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ» (ЄДРПОУ41876966, 18002, вул. Святотроїцька 55А, офіс 112, м. Черкаси) до Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, Львівська площа 8, м. Київ, 04053), Головного управління ДПС у Черкаській області (код ЄДРПОУ 44131663, вул.Хрещатик 235, м.Черкаси, 18002) про визнання протиправним та скасування індивідуальних актів, постановив ухвалу.

07.09.2023 вх.37917/23 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Черкаській області, де просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Черкаській області щодо включення товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ» до плану-графіка документальних планових перевірок платників податків на 2023;

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо затвердження плану-графіка проведення документальних перевірок платників податків на 2023 рік в частині, що стосується включення товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ» до такого плану-графіка;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Черкаській області «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ» від 11.08.2023 №1528-п.

Додатково просить стягнути судові витрати у сумі 8052 грн (вимога щодо наказу сформована відповідно до п.2 ч.1 ст.5 КАС України, проте інші вимоги не відповідають формалізованому способу захисту відповідно до ч.1 ст.5 КАС України та не містять обгрунтування про застосування ч.2 ст.5 КАС України).

11.09.2023 суд залишив позовну заяву без руху для надання позивачем обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено кожним із відповідачів; надання доказів на підтвердження протиправності індивідуального акта.

Суворе застосування адміністративними судами під час воєнного стану процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції ( висновки Верховного Суду у справі №500/1912/22 від 29.09.2022).

Відповідно до рекомендованого повідомлення №1803105327578 зазначена дата 19.09.2023, проте відмітки: вручено; особисто; згідно з заявою; за довіреністю - працівником пошти не заповнено, тобто не може вважатися належним повідомленням задля висновку, що у встановлений судом строк не усунуто недоліків позовної заяви. Клопотань про продовження строку на усунення недоліків не позивачем не надано.

Верховний Суд № 826/9751/14 ЄДРСР 100973142 звертає увагу на те, що саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21.

Належним способом захисту прав платників податків є оскарження рішень контролюючого органу, прийнятих за результатами документальної планової перевірки, в тому числі з підстав порушення процедури її призначення та проведення, тобто позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права у цій справі, отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають. Касаційний адміністративний суд у складі колегії суддів Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 480/12329/21 касаційну скаргу податкового органу задовольнив частково; рішення судів скасував і ухвалив у справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовив. Судом касаційної інстанції підтримано позицію контролюючого органу щодо правомірності включення позивача до плану графіка документальних планових перевірок.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові (постанова Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 1340/4630/18 ЄДРСР 83647809).

Верховний Суд у постанові від 13.03.2019 у справі №814/218/14 зазначив, що під зловживанням процесуальними правами варто розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу.Верховний Суд у справі №440/7433/21 зазначив, що у частині другій статті 45 КАС України наведений перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, який, однак, не є вичерпним, оскільки суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.

Усупереч вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України позовна заява не містить відомостей про електронну пошту позивача та наявність/відсутність електронного кабінету.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Згідно з пунктом 1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений обов`язок суду повернути позовну заяву позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.2, 5, 45, 121, 139, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення надоліків за адміністративним позовом ТОВ «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ» (ЄДРПОУ41876966, 18002, вул. Святотроїцька 55А, офіс 112, м. Черкаси) до Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, Львівська площа 8, м. Київ, 04053), Головного управління ДПС у Черкаській області (код ЄДРПОУ 44131663, вул.Хрещатик 235, м.Черкаси, 18002) про визнання протиправним і скасування індивідуального акта.

Надати позивачеві для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви десять днів з дати отримання копії даної ухвали шляхом надання до суду відомостей про спосіб отримання/неотримання ухвали без руху від 11.09.2023 (ідентифікатор 1803105327578) та виконання вимог щодо обгрунтування змісту і характеру порушеного права позивача кожним відповідачем.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА