Постанова № 116764359, 25.01.2024, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/21686/23

Номер провадження 3/523/43/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 004422 від 23.11.2023 року складеного за обставинами того, що 12.11.2023 року о 8 год. 20 хв. ОСОБА_1 , в приміщенні магазину «Сільпо» по вул. Генерала Бочарова в м. Одесі, скоїла дрібне викрадення майна ТОВ «Сільпо Фуд» на загальну суму 138,99 грн.

Відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Суд вживав заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до роздруківки про направлення смс-повідомлення, судова повістка останньою була отримана 07.12.2023 року, однак особа відносно якої складено протокол до суду не з`явилась, не повідомила про причини не явки. Згідно протоколу в графі пояснення по суті правопорушення зазначила, що вкрала коньяк і пиво.

Смс-повідомлення про виклик до суду було направлено за номером телефону вказаним в заяві про отримання повістки ОСОБА_1 за допомогою смс-повідомлення.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КпАП України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КпАП України).

З урахуванням викладеного та на підставі положення ст. 268 КУпАП, суддя дійшов висновку щодо можливості розгляду справи у відсутність повідомленої ОСОБА_1 , оскільки, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу та повідомлення її про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду та не повідомила суд про причини не явки.

На підставі викладеного, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з підстав наявності підтвердження про належне сповіщення про час та місце слухання справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 , яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 51 КУпАП виненна у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 004422 від 23.11.2023 р., Довідкою про результати проведення перевірки інформації, викладеної в матеріалах зареєстрованих в ЖЄО № 31319 від 12.11.2023 р., довідкою АРМ 102, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 12.11.2023 року , письмовими поясненнями ОСОБА_2 старшого охоронця магазину, рапортом від 12.11.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких зазначила, що викрала товар з метою його вживання, рахунком, актом приймання товарів.

Згідно ст.ст. 33 - 35 КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51, 249, 268, 269, 272, 274, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень в дохід держави.

Cтягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень, за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Суворовський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА748999980313181206000015759, Код класифікації доходівбюджету - 22030101.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: