Ухвала суду № 116762549, 31.01.2024, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8243/23

Категорія 38

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2023 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.10.2018 у розмірі 16 613,66 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 головуючим суддею у справі визначено Анохіна А.М.

Ухвалою суду від 18.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2024 справу передано у провадження судді Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О.

Ухвалою суду від 25.01.2024 цивільну справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

29.01.2024 до початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з врегулюванням між сторонами спірних правовідносин, а також про повернення позивачеві сплаченої суми судового збору.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем відсутні спірні правовідносини, що підтверджуються заявою представника позивача від 29.01.2024.

Заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору не суперечать вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права сторін та подана уповноваженою особою, будь-яких обмежень на вчинення такої процесуальної дії представником судом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, суд вважає, що предмет спору між сторонами відсутній, у зв`язку з чим наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Щодо клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Із матеріалів справи судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № CF_48642 від 30.06.2023.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, наявні підстави для повернення позивачу вказаної суми судового збору, сплаченої ним при зверненні до суду з даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 255, ст.ст. 247, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) судовий збір у розмірі 2684,00 грн., сплачений ним за платіжним дорученням № CF_48642 від 30.06.2023 при подачі до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В частині повернення судового збору ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОлена КОВБАСЮК