Ухвала суду № 116757399, 05.02.2024, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/232/24

Категорія 38

2/295/658/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого -судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, заяву про зміну форми розгляду справи та заяву-відгук, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.01.2024 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін у цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.02.2024 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшли: клопотання про поновлення строку подачі заяв для зміни порядку розгляду справи, витребування додаткової інформації; заява про зміну розгляду справи зі спрощеного провадження без повідомлення сторін на загальне провадження з повідомленням сторін та заява-відгук, в якій відповідач просить припинити справу, ухвалити рішення на його користь, відмовивши в позові, визнати правочин підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг недійсним, винести окреме рішення про стягнення з позивача на користь відповідача моральної шкоди розмірі 42805,81 грн., стягнути судові витрати з позивача та винести окрему ухвалу щодо постанови виконавчої служби про блокування усіх рахунків і карток відповідача в банках і припинення списання з них коштів та зобов`язати виконавчу службу здійснити дії щодо їх розблокування та повернення коштів на рахунки.

В порушення вимог ст. 84 ЦПК України, у клопотанні відповідача про витребування доказів не зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, оскільки надана відповідачем копія накладної Укрпошти від 31.01.2024 року, не є таким доказом.

Крім того, в клопотанні відповідача в порушення вимог п.п. 3, 5 ч.1 ст. 183 ЦПК України, не зазначено номер справи та підстави клопотання.

Таким чином, клопотання відповідача про витребування доказів, не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд, залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема малозначні справи.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 7 ст. 277 ЦПК України, частини друга-шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, враховуючи, що дана справа за позовом про стягнення заборгованості з ціною позову 42805,81 грн. є малозначною справою, підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження та не передбачена частиною четвертою ст. 274 ЦПК України, а тому зазначена заява відповідача не підлягає до задоволення.

Крім того, обставини, на які посилається відповідача в своїй заяві, можливо повно та всебічно встановити під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на підставі доказів, наданих сторонами та з врахуванням відзиву на позовну заяву.

Подана відповідачем заява-відгук не є заявою по суті справи, оскільки не передбачена ч. 2 ст. 174 ЦПК України та не відповідає вимогам статті 178 ЦПК України, оскільки не містить: реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти, за наявності. До відзиву не додано документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Вимоги, зазначені у заяві-відгуку відповідача, крім відмови в позові, не передбачені ч. 3 ст. 178 ЦПК України, а тому їх розгляд та вирішення судом в даній справі не можливі.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 174, 178, 183, 274, 277, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, заяву про зміну форми розгляду справи та заяву-відгук, долучити до матеріалів справи.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та заяву про зміну форми розгляду справи, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: