Ухвала суду № 116754737, 18.01.2024, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/3442/23

Провадження №6/477/2/24

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

18 січня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді Полішко В.В., за участю секретаря судових засідань Крошніної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2023 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулось до суду із заявою, в якій просить, у зв`язку з укладанням договору факторингу від 25 липня 2023 року №01.02-31/23 з АТ «Ідея Банк», замінити сторону у виконавчому провадженні з АТ «Ідея Банк» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» .

В обґрунтування заявник зазначив, що 25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладений Договір факторингу №01.02-31/23, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за ряд кредитних договорів, у тому числі й за кредитним договором №Р29.13040.005941999 від 14 листопада 2019 року укладеним з ОСОБА_1 .

Вибуття первісного кредитора й заміна його новим кредитором не скасовує обов`язковість виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому проваджені, оскільки новий кредитор без вирішення цього питання не має право звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

19 грудня 2023 року судом постановлено ухвалу про прийняття вказаної заяви до розгляду та призначення судового засідання.

Заявник свого представника в судове засідання не направив, в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні вказав, що просить проводити судове засідання без представника Товариства.

Первинний стягувач АТ «Ідея Банк» в судове засідання свого представника не направив, причини суду не повідомив, про дату та час розгляду заяви судом повідомлений своєчасно.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини суду не повідомила, про дату та час розгляд заяви судом повідомлена в порядку ч. 7 ст. 128 ЦПК України, тому вважається такою, що повідомлена належним чином.

Приватний виконавець Довгань В.В. в судове засідання не з`явився, причини суду не повідомив, про дату та час розгляду заяви повідомлений своєчасно, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Приватним виконавцем Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис від 24 вересня 2021 року №9316 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №Р29.13040.005941999 від 14 листопада 2019 року.

Виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Довганя В.В. Відкрито виконавче провадження № 67554169.

25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» був укладений Договір факторингу за № 01.02-31/23 з відступленням прав грошової вимоги, в тому числі за кредитним договором №Р29.13040.005941999 від 14 листопада 2019 року укладеним з ОСОБА_1 .

На підтвердження цього суду заявником наданий витяг з Реєстру передачі прав вимоги до Договору факторингу 01.02-31/23 від 25 липня 2023 року за кредитним договором №Р29.13040.005941999 від 14 листопада 2019 року укладеним з ОСОБА_1 .

Враховуючи, що ТОВ «РОСВЕН ІЕНВЕСТ УКРАЇНА» є правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Ідея Банк», в тому числі й за кредитним договором від №Р29.13040.005941999 від 14 листопада 2019 року, укладеним з ОСОБА_1 , суд вважає вимоги щодо заміни сторони у виконавчому провадженні такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача з акціонерного товариства «Ідея Банк» на нового кредитора товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: бульвар Вацлава Гавела, 6, м. Київ, 03124) у виконавчому провадженні 67554169 по виконанню виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 24 вересня 2021 року № 9316 про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової карки платника податку НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором від 14 листопада 2019 року № Р29.13040.005941999.

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання заявником її копії.

Суддя В.В.Полішко