Ухвала суду № 116753616, 30.01.2024, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/7552/21

№ провадження 2/646/1466/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( про забезпечення позову)

30.01.2024 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцова А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до АТ «Альфа-Банк» , юридична адреса: м.Київ, вул.В.Васильківська, 100, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, адреса: м.Київ, пр-т Григоренка,15, прим. 3, 02068, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петронко Дмитро Олександрович,61145, м.Харків, пров.Інженерний, буд.9, провизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню-,

встановив:

ОСОБА_1 , звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова, як до суду за місцем виконання виконавчого напису, з позовною заявою про визнання виконавчого напису приватного нотаріусаКиївського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 30.08.2021за реєстровим номером 24616, яким стягнуто з нього на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість у розмірі 23 809,00 грн., - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Червонозавоського районного суду м.Харкова від 19.11.2021 року справу передано за підсудністю до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалою від 16.11.2023 року Кіровського районного суду м.Дніпропетровська справу направлено до Червонозаводського районного суду м.Харкова за підсудністю.

До позовної заяви долучено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67067964 відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. №24616, вчиненого 30.08.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за загальна суму 23 809,00 грн.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2ст. 149ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п.4постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.6 ч.1ст.150 ЦПК Українипозов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п.2 ч.1ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження»виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З позову вбачається, що спір виник щодо виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. №24616, вчиненого 30.08.2021 стосовно позивачки ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про забезпечення позовних вимог, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, враховуючи, що незастосування вказаного способу забезпечення позову може ускладнити подальше вирішення спору, а також суттєво порушити майнові права позивача, тому суд вважає, що з метою захисту прав та законних інтересів вказаної особи при розгляді справи та з метою забезпечення виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петронко Дмитро Олександрович,61145, м.Харків, пров.Інженерний, буд.9, провизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67067964, на підставі виконавчого напису №24616, виданого 30.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. стосовно ОСОБА_1 , до завершення розгляду даної справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали про забезпечення позову направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитру Олександровичу для виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4ст. 157 ЦПК Україниособи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя А.О.Шиховцова