Ухвала суду № 116747761, 05.02.2024, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/4060/20

У Х В А Л А

судового засідання

05.02.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження із направленим з Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні даного злочину

Захисник обвинуваченого подав клопотання про призначення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, а також судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник клопотання підтримали.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечив.

Представник потерпілої також в судовому засіданні заперечив проти клопотання захисника.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Стороною обвинувачення та стороною захисту надано докази, які досліджені в судовому засіданні.

Так, зокрема під час досудового розслідування було призначено та проведено судові експертизи (автотехнічні, комісійну інженерно-транспортну, судово-медичну експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, судово-медичну), які проведені на підставі встановлених органом досудового розслідування обставин, у висновках надано відповіді на поставлені запитання щодо обставин кримінального провадження та є зрозумілими.

В клопотанні сторони захисту не визначено жодної з підстав проведення експертиз, які містяться в ч.2 ст.332 КПК України, а тому таке задоволенню не підлягає.

Також, зазначені стороною захисту в клопотанні про призначення судово-медичної експертизи питання стосуються підстав встановлення потерпілій І групи інвалідності, ступеня втрати працездатності, відповідності захворювання встановленій групі інвалідності.

Такі питання стосуються рішення медико-соціальної комісії та підставності встановлення потерпілій інвалідності, що виходить за межі даного кримінального провадження.

Окрім цього, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, клопотання сторони захисту про призначення експертиз задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 332, 335 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про призначення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1