Постанова № 11674629, 16.09.2010, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 3-2596/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2010 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Бердянськ, що працює директором ЗАТ «Будметал», місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в результаті невиїзної документальної перевірки, яка проводилася 20.08.2010 р. старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету, Закритого акціонерного товариства «Будметал» (ідентифікаційний код 21212812), розташованого за юридичною адресою м.Харків, вул.Плиткова, № 12, було виявлено ведення податкового обліку з порушеннями встановленого законом порядку, а саме на момент проведення перевірки виявлено завищення податкового кредиту на суму 110000 грн. за квітень 2010 р.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1, будучи директором підприємства, порушив вимоги п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в редакції від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами і доповненнями. Відповідальність за вчинені правопорушення передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду письмові пояснення та копію заперечень на акт перевірки, які прийняті до розгляду ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова 26.08.2010 р., та просив суд закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

У відповідності до п.п.4.4.1 п.4.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі, коли норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обовязків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків. На підставі п.5.2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених п.п.5.2.2 вказаного Закону, згідно з яким, у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобовязання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Директором ЗАТ «Будметал» ОСОБА_1 акт перевірки № 2099/18-21212812 від 20.08.2010 р. , яким встановлено порушення податкового законодавства, оскаржений, податкові повідомлення-рішення за актом перевірки до цього часу не отримані ОСОБА_1, тому він позбавлений права їх оскаржити, копія заперечень на акт перевірки та на протокол про адміністративне правопорушення долучені до матеріалів справи. Враховуючи наведене, притягнення до адміністративної відповідальності директора підприємства ОСОБА_1 є передчасним і вирішити питання про його винність чи невинність у вчиненні адміністративного проступку до винесення рішення по скарзі не можливе.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності директора підприємства ОСОБА_1 є передчасним і вирішити питання про його винність чи невинність у вчиненні адміністративного проступку до винесення рішення по скарзі не можливе, а тому склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, в його діях відсутній та притягнення його до адміністративної відповідальності виключається.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.221, п.1 247, 251, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі, порушене відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: