Ухвала суду № 116744279, 01.02.2024, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/519/24

н/п 2-з/953/9/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2024 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Юрлагіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (м. Київ, площа Солом`янська, 2), треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович (м. Харків, провулок Поштовий, 5, 2 поверх) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 126061, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості за договором у розмірі 41663,45 грн.

Ухвалою суду від 01.02.2024 року було відкрито провадження у справі.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову в якій просить суд:

Вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 126061, вчиненого 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованим в реєстрі № 126061 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» код ЄДРПОУ - 40340222, якому ТОВ «ФК ФОРТ» код ЄДРПОУ № 42725156, відступлено право вимоги на підставі договору факторінгу № 01-23-02/21 від 23 лютого 2021 року, якому АТ «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ № 23494714 на підставі договору факторінгу № 1 від 22 лютого 2021 року відступлено право вимоги за Кредитним договором № 500823411 від 31.10.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк».

Стягнення заборгованості відповідно до виконавчого напису проводиться за період з 23.02.2021 року по 03.06.2021 року. Загальна сума заборгованості становить 41 663 грн. 45 коп., що складається з: заборгованість за тілом кредиту, становить - 31 476 грн. 21 коп; заборгованість за відсотками та комісією, становить - 8 937 грн. 24 коп; заборгованість за штрафними санкціями, становить - 1 200 грн. 00 коп; плата за вчинення виконавчого напису, становить - 50 грн. 00 коп; що проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком Олександром Валентиновичем в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3.

Дана заява обгрунтована тим, що позивачка звернулась до суду із вищевказаним позовом.

На виконання даного виконавчого напису 16.11.2021 за заявою відповідача про відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3.

16.11.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. винесено постанову про стягнення з позивачки основної винагороди в розмірі 4166,34 грн.

15.12.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника.

Вважає, що на дату вчинення виконавчого напису, заборгованість не була безспірною, виконавчий напис вчинено з порушенням діючого законодавства, тому звернулась з відповідною позовною заявою до суду.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист порушених або оспорюваних прав позивача у випадку фактичного виконання виконавчого напису, та вимога про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 126061, вчиненого 09.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем до вирішення справи по суті є співмірною із заявленими мною вимогами.?

На підставі викладеного, просила суд заяву задовольнити.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 126061, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості за договором у розмірі 41 663 грн. 45 коп.

На виконання даного виконавчого напису 16.11.2021 за заявою відповідача про відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3.

16.11.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. винесено постанову про стягнення з позивачки основної винагороди в розмірі 4166,34 грн.

15.12.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Види заходів забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України. До них в тому числі відноситься зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.02.2020 по справі № 381/4019/18 висловила висновки щодо застосування норм права, згідно яких співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд установлює під час ухвалення рішення по суті спору, в зв`язку з чим відсутні підстави для відмови у вжитті заходів забезпечення позову з огляду на недоведеність або необґрунтованість заявлених позовних вимог. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 126061, вчинений 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованим в реєстрі № 126061 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» код ЄДРПОУ - 40340222, якому ТОВ «ФК ФОРТ» код ЄДРПОУ № 42725156, відступлено право вимоги на підставі договору факторінгу № 01-23-02/21 від 23 лютого 2021 року, якому АТ «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ № 23494714 на підставі договору факторінгу № 1 від 22 лютого 2021 року відступлено право вимоги за Кредитним договором № 500823411 від 31.10.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» у розмірі 41 663 грн. 45 коп., що проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком Олександром Валентиновичем в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3.

Саме за виконавчим написом нотаріуса № 126061 від 09.06.2021 року і було відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_3. Позивач просить суд забезпечити позов, саме у цьому виконавчому провадженні.

За таких обставин суд дійшов висновку, оскільки між заходом забезпечення позову і предметом позову існує безпосередній зв`язок, про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів може призвести до утруднення повернення сторін спору у попередній стан.

Крім цього, ОСОБА_1 звернулась до суду із немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку судом береться до уваги така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому суд вважає, що в даній справі, невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Цей правовий висновок міститься у Постанові Верховного суду від 21 січня 2021 року у справі № 363/1448/20. Аналогічний правовий висновок міститься у Постанові Верховного суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19.

Враховуючи, що 16.11.2021 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 15.12.2021 року винесено постанову в рамках виконавчого провадження про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а позивач бажає оскаржити вищевказаний виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він має намір звернутися до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення даної заяви, з урахуванням наступного.

Суд звертає увагу на те, що позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оспорюється боржником у судовому порядку, що прямо передбачено пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Тобто до компетенції виконавця належить винесення відповідної постанови про зупинення вчинення виконавчих дій внаслідок зупинення судом стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа, а також і вчинення будь-яких інших дій відносно виконання виконавчого напису.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись статтями 149, 150, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 126061 вчиненого 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованим в реєстрі за № 126061 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» код ЄДРПОУ - 40340222, якому ТОВ «ФК ФОРТ» код ЄДРПОУ № 42725156, відступлено право вимоги на підставі договору факторінгу № 01-23-02/21 від 23 лютого 2021 року, якому АТ «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ № 23494714 на підставі договору факторінгу № 1 від 22 лютого 2021 року відступлено право вимоги за Кредитним договором № 500823411 від 31.10.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» у розмірі 41 663 грн. 45 коп., що проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком Олександром Валентиновичем в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3.

Копію ухвали суду направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу та приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Ярмоленку Олександру Валентиновичу (м. Харків, провулок Поштовий, буд.5, 2 поверх, ІНФОРМАЦІЯ_3), для виконання.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , viber: НОМЕР_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 40340222, адреса: м. Київ, площа Солом`янська, 2, fcelitefinance@gmail.com.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, адреса: м. Харків, провулок Поштовий, буд.5, 2 поверх, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя Т.В. Юрлагіна