Ухвала суду № 116741068, 02.02.2024, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" лютого 2024 р. м. Київ

Справа № 911/1430/23

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн»,

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Науково-виробнича компанія «Техімпекс»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Спліт»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум»

про витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення розміру статутного капіталу товариства та часток його учасників, переведення за договором прав та обов`язків покупця

Суддя Ейвазова А.Р.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.01.2024, яка занесена до протоколу засідання, в судовому засіданні оголошено перерву до 14:00 06.02.2024.

30.01.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 - ТОВ «Голд Спліт» надійшла заява, подана представником - адвокатом Музичуком Є.А., про участь в судовому засіданні, яке призначене на 06.02.2024 о 14:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вказана заява обґрунтована неможливістю прибути у судове засідання у зв`язку із відрядженням за межі міста Києва.

01.02.2024 від імені ТОВ «Голд Сплт» надійшла заява про участь представника в судовому засіданні, до якої додані докази направлення її копії представнику позивача - адвокату Петраш Ю.Б. (доставлено до електронного кабінету).

02.02.2024 позивачем подано докази направлення заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику позивача - адвокату Петраш Ю.Л. на електронну пошту.

Дослідивши відповідну заяву, суд вважає її такою що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.2 ст.197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Заявником відповідну заяву подано з дотриманням встановленого строку, однак, до відповідної заяви додано докази направлення її копії не всім учасникам справи, а саме відсутні докази направлення її копії позивачу у справі - ОСОБА_1 або його представнику.

Так, відповідно до ч. 7 ст.42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як визначено ч.ч.1,4 ст.6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система, що відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Абзацем 2 ч.7 ст.42 ГПК України передбачено, що якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Втім, позивач, який є фізичною особою, не входить до переліку осіб, які відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України мають обов`язок зареєструвати електронний кабінет.

Отже, відповідач 3 - ТОВ «Голд Спліт» зобов`язано на виконання положень ч.2 ст.197 ГПК України направити позивачу заяву щодо проведення судового засідання 06.02.2024 в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

При цьому, докази направлення представнику позивача Петрашу Ю.Л. через електронний кабінет іншої заяви - щодо проведення засідання 24.11.2023 у даній справі в режимі відеоконференції не є виконанням обов`язку щодо направлення позивачу копії саме поданої заяви - щодо проведення судового засідання 06.02.2024 в режимі відеоконференції.

Так, до заяви відповідача, яка сформована в системі «Електронний суд» 31.01.2024 та надійшла до суду 01.02.2024, додано докази направлення саме цієї заяви представнику позивача, у якій заявлено про проведення засідання в режимі відеконференції 24.11.2023 о 12:00.

Також, не може бути прийнятий судом як доказ виконання відповідачем - ТОВ «Голд Спліт» вимог ч.2 ст.197 ГПК України в частині направлення позивачу копії заяви щодо проведення засідання в режимі відеконференції 06.02.2024 копія скріну щодо направлення електронного листа за адресами «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Так, із змісту ч.7 ст.42 ГПК України вбачається, що: в електронній формі копії документів мають направлятись іншому учаснику з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля) (доказ - квитанція про доставлення до електронного кабінету), а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (доказ поштова накладна, опис вкладення, чек); підстава звільнення від відповідного обов`язку - не виконання вимог щодо реєстрації електронного кабінету учасгтком, якому мають бути направлені копії документів, якщо така особа зобов`язаний це зробити з одночасним подання відповідної заяви заявником через електронний кабінет.

Отже, допустимих доказів направлення позивачу, у т.ч. його представнику - адвокату Петрашу Ю.Л., що має зареєстрований електронний кабінет, копії поданої заяви відповідачем не надано.

Оскільки заявником не виконано вимоги ст.197 ГПК України в частині направлення копії заяви іншим учасникам, така заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Спліт», яка подано представником - адвокатом Музичуком Євгенієм Анатолійовичем, про участь в судовому засіданні, яке призначено на 14:00 06.02.2024, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя А.Р. Ейвазова