Вирок № 11673603, 22.09.2010, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа 1-71 / 2010 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Басової В.І.

секретаря с/засідання Авраменко О.Є.

за участю прокурора Бречка В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Мезенівка, Краснопільського району, Сумської області, мешканця: АДРЕСА_1, українця, громадянина України , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, раніше судимого:

- 29 травня 2007 року Києво - Святошинським районним судом Київської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2010 року близько 22 год.30 хв. підсудний ОСОБА_2, маючі не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за умисний корисливий злочин, проник до домоволодіння потерпілого ОСОБА_3 за адресою: с.Новоолександрівка, Краснопільського району, Сумської області, де з літньої кухні, діючи повторно, таємно викрав помпу НЦС-1-М, вартістю 2 151 гривень, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні злочину, та дав покази, що не заперечує факту скоєння злочину, часу, місця та способу, за обставин викладених в обвинувальному висновку та процесуальних документах кримінальної справи. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати та врахувати, що засуджує свої дії, висловлює жаль з приводу вчиненого.

На підставі викладеного, враховуючи, що підсудний свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєного злочину, учасниками судового розгляду фактичні обставини справи не оспорюються, вони вірно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та розяснивши їм положення ст. 299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання вини самим підсудним, винність його у скоєнні злочину також підтверджується доказами, дослідженими судом: місце та обставини скоєння крадіжки підсудним підтверджуються протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с.75-79), актом огляду та вилучення помпи (а.с.12-13), протоколом огляду предметів (а.с.30-34), вартість викраденого підтверджується висновком судово- автотоварознавчої експертизи №331 від 26 серпня 2010 року, згідно якої залишкова вартість викраденої водяної помпи марки НЦС-1-М 2004 року виготовлення, з урахуванням комплектності, на день скоєння злочину складає 2 151,00 грн. (а.с.25-28).

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що вина підсудного у скоєному в судовому засіданні доведена повністю. Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він повторно скоїв таємне викрадення чужого майна- крадіжку, поєднану з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Так, підсудний скоїв тяжкий злочин, маючі не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, матеріальні збитки ним не відшкодовано.

Обставинами, що помякшують покарання є визнання вини та щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину і встановленню істини в справі як на досудовому слідстві так і при розгляді справи в суді.

Обставин, обтяжуючих покарання підсудного в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства та призначає йому мінімальний строк покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання речових доказів та судових витрат по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. ст.81, 93 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу обрати взяття під варту з залу Краснопільського районного суду Сумської області 22 вересня 2010 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання - з 22 вересня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 412 грн. 80 коп. за проведення судово- автотоварознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, МФО 837013, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області .

Речовий доказ по справі: помпу НЦС-1-М, передану на зберігання ОСОБА_3 (а.с.14)- залишити в розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.І. Б асова

Суддя підпис В.І. Басова

Копія: звірена з оригіналом