Ухвала суду № 11673497, 14.10.2010, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10- 456 2010 року

Категорія ст. 212 -1 ч. 3 КК України Головуючий у 1-й інстанції Антонов А.В.

Доповідач Кожевніков О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого Кожевнікова О.В.

Суддів: Довгаль С.А., Лісіченко Л.М.

за участю:

прокурора Омельченка Ю.Є.

захисника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_3

2010 року жовтня місяця 14 дня, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області на постанову Київського районного суду м. Полтава від 28 вересня 2010 року.

Цією постановою задоволена скарга

ОСОБА_2

Директора ТОВ «України Промресурс», мешканця АДРЕСА_1

та скасована постанова старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Полтавській області від 23 липня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Україна Промресурс» умисного ухилення від сплати страхових внесків за ознаками ст. 212-1 ч. 3 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Полтавській області від 23 липня 2010 року порушена кримінальна справа за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Україна Промресурс» умисного ухилення від сплати страхових внесків на суму 1997868.21 грн., за ознаками ст. 212-1 ч. 3 КК України.

Задовольняючи скаргу та скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, суд послався не те, що на момент порушення кримінальної справи не було передбачених ст. 94 КПК України достатніх підстав для її порушення, оскільки аналітична довідка ДПА про можливість товариства сплатити страхові внески суперечить акту позапланової перевірки ПФ згідно з яким порушень не встановлено. Твердження про перерахування товариством коштів на рахунки підприємств з ознаками фіктивності суперечать вироку Октябрського районного суду м. Полтава згідно якому керівники вказаних підприємств за ст. 205 КК України виправдані.

В апеляції старший прокурор відділу прокуратури Полтавської області зазначає, що постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню у звязку з тим, що на час порушення кримінальної справи у матеріалах дослідчої перевірки були достатні приводи та підстави для її порушення, судом в супереч вимогам ст. 236-8 КПК України дана оцінка доказам, зокрема аналітичній довідці ДПА, яка була складена до постановлення вироку Октябрським райсудом м. Полтава. Суду були надані усі матеріали на підставі яких була порушена кримінальна справа але судом досліджувались вибірково лише окремі документи, просить постанову Київського районного суду м. Полтава скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Вислухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, заперечення проти її задоволення захисників та представника скаржника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 98 КПК України п ри наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

В постанови слідчого про порушення кримінальної справи зазначено, що приводом до її порушення стало звернення пенсійного фонду, а приводами достатність даних, що вказують на ознаки злочину.

По справі вбачається, що ТОВ «Україна Промресурс» тривалий час має заборгованість по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду.

Порушуючи кримінальну справу слідчий виходив з того, що товариство мало можливість сплачувати страхові внески але ухилялось від їх сплати перераховуючи кошти на рахунки підприємств, з ознаками фіктивності. Такий висновок ґрунтується на аналітичній довідці ДПА від №29/33357431/35-122 від 21 травня 2010 року.

Відповідно до ч. 15 ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Перевірка судом наявності підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи полягає в оцінці зібраних під час проведення дізнання даних, щодо того, чи містять вони інформацію про ознаки певного злочину та чи достатньо цих даних для висновку про наявність ознак такого злочину.

Виходячи з наведеного посилання в апеляції на те, що суд увійшов у оцінку доказів, вказавши на невідповідність висновків аналітичної довідки ДПА та постанови про порушення кримінальної справи вироку Октябрського районного суду м. Полтава щодо фіктивності підприємств на рахунки яких товариством перераховувались кошти є безпідставним.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З змісту наведеної норми закону слідує, що всякі фактичні дані стають доказами лише при дотриманні встановленої законом форми їх закріплення та після порушення кримінальної справи, отже на стадії порушення кримінальної справи відсутні докази, а маються лише данні, що вказують на ознаки злочину.

Оцінюючи висновки слідчого щодо перерахування товариством коштів на рахунки підприємств, які мають ознаки фіктивності суд обґрунтовано виходив з того, що кримінальна справа слідчим порушена 23 липня 2010 року, а отже на це час існував вирок суду висновки якого суперечать твердженням слідчого. Судом також правильно взято до уваги, що висновки аналітичної довідки ДПА №29/33357431/35-122 від 21 травня 2010 року не узгоджуються з актом №265 від 17 грудня 2009 року позапланової перевірки ПФ товариства з питань дотримання вимог законодавства щодо нарахування, обчислення та сплати внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування… , яким порушень при сплаті внесків не встановлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 236-8 КПК України орган дізнання, слідчий або прокурор, у провадженні якого знаходиться справа, зобов'язаний у встановлений суддею строк подати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи. Матеріали, які подаються до суду, мають бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис.

В порушення наведених приписів закону суду були надані матеріали кримінальної справи, що примусило суд досліджувати лише ті дані, які стосуються підстав порушення кримінальної справи, а отже твердження в апеляції про вибіркове вивчення наданих матеріалів є безпідставним.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що висновки суду про недостатність підстав та передчасність порушення кримінальної справи є обґрунтованими, а підстави до скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Полтава від 28 вересня 2010 року без змін.

СУДДІ:

Кожевніков О.В. Довгаль С.А. Лісіченко Л.М.