Ухвала суду № 116730842, 25.01.2024, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"25" січня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2541/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_1

про неплатоспроможність

учасники у справі про неплатоспроможність не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Волторніста С.І., призначено попереднє засідання суду на 24.10.2023.

08.09.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 № НОМЕР_1 .

22.09.2023 до суду від Головного управління ДПС у Харківській області на виконання вимог ухвали суду від 07.09.2023 надійшов лист (вх. № 25712) разом із інформацією про доходи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

26.09.2023 до суду від АТ "Ощадбанк" надійшла інформація про залишок коштів на рахунку боржника, який становить 0,00 грн.

28.09.2023 до суду надійшов лист АТ "Укрсиббанк" (вх.№26282) з відомостями про залишок коштів на рахунках ОСОБА_1 , які складають 0,00 грн.

04.10.2023 до суду від Головного центру обробки спеціальної інформації Держприкордонслужби України надійшла інформація (вх. № 27000) про перетинання державного кордону ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , згідно з якою у базі даних відомостей про зазначених осіб не виявлено.

20.10.2023 до суду від керуючого реструктуризацією надійшли звіт про розгляд грошових вимог кредиторів (вх. № 28628) та клопотання про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів (вх. № 28672).

23.10.2023 до суду від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання (вх.№ 28737) про долучення до матеріалів справи звіту про перевірку декларації про майновий стан боржника з доказами його відправлення кредиторам і боржнику 20.10.2023.

24.10.2023 до суду від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання (вх.№28923) про долучення до матеріалів справи доказів проведення інвентаризації майна боржника.

Ухвалою суду від 24.10.2023 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення попереднього засідання суду на 02.10.2023.

Ухвалою суду від 02.11.2023 відкладено попереднє засідання суду на 28.11.2023.

Ухвалою суду від 28.11.2023 в попередньому засіданні суду визначено визнані судом грошові вимоги, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 ; призначено підсумкове засідання суду на 21.12.2023.

06.12.2023 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (вх. № 33552) надійшло повідомлення про те, що що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) зареєстрований як фізична особа-підприємець, але станом на 04.12.2023 заборгованості по внесках на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інших платежах до Пенсійного фонду України за ним не обліковується.

21.12.2023 до суду від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання (вх.№35227) про відкладення судове засідання, призначеного на 21.12.2023, оскільки на зборах кредиторів, проведених 15.12.2023, було відкладено вирішення питання щодо подальшої судової процедури відносно ОСОБА_1 .

Також 21.12.2023 до суду від представниці боржника надійшло клопотання (вх.№35233) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її неможливістю бути присутньою в судовому засіданні.

Учасники у справі про неплатоспроможність у судове засідання 21.12.2023 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 21.12.2023 відкладено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 25.01.2024. Ухвалено керуючому реструктуризацією надати докази виконання вимог ухвали попереднього засідання суду від 28.11.2023.

01.01.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. № 30) про поновлення строку на подання виправлених декларацій боржника до суду та долучення до матеріалів справи виправлених декларації за 2020, 2021, 2022 роки, згідно зі звітом керуючого реструктуризацією про перевірку декларації про майновий стан боржника.

Того ж дня до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. № 33 від 01.01.2024) про долучення до матеріалів справи виправлених декларацій згідно з поданою інформацією Головним управлінням ДПС у Харківській області за 2020, 2021, 2022 роки.

03.01.2024 до суду від АТ "Укрсиббанк" надійшло клопотання (вх. № 119) про закриття провадження у справі № 922/2541/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 з підстав п.1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, в якому банк просить суд: відмовити ОСОБА_1 в прийняті виправлених декларації боржника за 2020, 2021 2022 роки, направлені на адресу Господарського суду Харківської обл. 29.12.2023 року; розглянути клопотання АТ "Укрсиббанк" про закриття провадження у справі №922/2541/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 з підстав п.1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ; прийняти ухвалу про закриття провадження у справі № 922/2541/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 з підстав п.1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

Учасники у справі про неплатоспроможність у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка учасників у справі про неплатоспроможність судом не була визнана обов`язковою, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, в якій просить суд відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність, призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Волторніста С.І.

При зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 надано до суду декларації про майновий стан боржника за 2020-2023 роки, відповідно до яких членами сім`ї заявника є батько - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_3 ), мати - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, РНОКПП невідоме), дружина - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_4 ).

З поданих ОСОБА_1 декларацій вбачається, що у 2020 році боржником дохід не отримувався, сукупна сума доходів членів родини (батька) - 57784 грн; батькові боржника - ОСОБА_2 на праві власності належав садовий (дачний) будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (12000,00 грн) та транспортний засіб Skoda Fabia, 2006 року випуску (100000,00 грн); боржнику на праві власності належала часта у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Кей Пі Груп" номінальною вартістю 5000,00 грн, дружині боржника належали частки в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Аврона" та ТОВ "Ді Сі Ай Лоджистікс" номінальною вартістю 1000,00 грн кожна; витрати на побутові потреби боржника у т.ч. за межами України склали 57784,00 грн.

У 2021 році боржником дохід не отримувався, сукупна сума доходів членів родини (батька) - 72500 грн; батькові боржника - ОСОБА_2 на праві власності належав садовий (дачний) будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (12000,00 грн) та транспортний засіб Skoda Fabia, 2006 року випуску (100000,00 грн); боржнику на праві власності належала часта у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Кей Пі Груп" номінальною вартістю 5000,00 грн, дружині боржника належали частки в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Аврона" та ТОВ "Ді Сі Ай Лоджистікс" номінальною вартістю 1000,00 грн кожна; витрати на побутові потреби боржника у т.ч. за межами України склали 72500,00 грн.

У 2022 році боржником дохід не отримувався, сукупна сума доходів членів родини (батька боржника) - 52000 грн; батькові боржника - ОСОБА_2 на праві власності належав садовий (дачний) будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (12000,00 грн) та транспортний засіб Skoda Fabia, 2006 року випуску (100000,00 грн); боржнику на праві власності належала часта у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Кей Пі Груп" номінальною вартістю 5000,00 грн, дружині боржника належали частки в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Аврона" та ТОВ "Ді Сі Ай Лоджистікс" номінальною вартістю 1000,00 грн кожна; витрати на побутові потреби боржника у т.ч. за межами України склали 52000,00 грн.

У 2023 році боржником отримано дохід у розмірі 4500,00 грн; членами родини дохід не отримувався; батькові боржника - ОСОБА_2 на праві власності належав садовий (дачний) будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (12000,00 грн) та транспортний засіб Skoda Fabia, 2006 року випуску (100000,00 грн); боржнику на праві власності належала часта у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Кей Пі Груп" номінальною вартістю 5000,00 грн, дружині боржника належали частки в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Аврона" та ТОВ "Ді Сі Ай Лоджистікс" номінальною вартістю 1000,00 грн кожна; витрати на побутові потреби боржника склали 4500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Волторніста С.І.

23.10.2023 до суду від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання (вх.№ 28737) про долучення до матеріалів справи звіту про перевірку декларації про майновий стан боржника.

Згідно зі звітом про перевірку декларації про майновий стан боржника під час перевірки керуючим реструктуризацією було встановлено, що боржником у деклараціях за 2020, 2021, 2023 роки в графі про доходи членів сім`ї було вказано про доходи, отримані батьком боржника - ОСОБА_2 , у сумах, що не відповідають інформації, отриманої від Головного управління ДПС України в Харківській області (а саме: ОСОБА_2 у 2020 році отримано дохід у розмірі 59823 грн, тоді як боржником у декларації зазначено 57784 грн; ОСОБА_2 у 2021 році отримано дохід у розмірі 78200 грн, тоді як боржником у декларації вказано 72500 грн, у 2022 році дохід ОСОБА_2 склав 60100 грн, разом із тим ОСОБА_1 у декларації зазначено 52000 грн); також боржник у 2021 році отримав дохід у розмірі 368 грн - прощення основної суми боргу, що не відображено у декларації про майновий стан за 2021 рік; крім того, дружина боржника ОСОБА_3 в 2020 році отримала дохід у сумі 124 грн - додаткове благо, що теж не відображено в декларації про майновий стан боржника за 2020 рік. Іншої неповної інформації щодо рухомого та нерухомого майна, майнових прав та зобов`язань боржника та членів сім`ї боржника, що були відображені в декларації за 2020, 2021, 2022, 2023 роки, арбітражним керуючим не виявлено.

До поданого звіту про перевірку декларації про майновий стан боржника керуючим реструктуризацією надано докази його надсилання 20.10.2023, зокрема, боржнику (квитанція № 271295 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС).

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання виправлених декларацій за 2020, 2021, 2022 роки, ОСОБА_1 посилається на те, що керуючим реструктуризацією 20.10.2023 на адресу боржника направлено звіт про перевірку декларації боржника.

Як зазначає ОСОБА_1 , ним 23.10.2023 виправлено декларації та сформовано заяву засобами електронного суду, яку з додатками направлено на адресу керуючого реструктуризацією та до суду.

Боржник стверджує, що ним після перевірки направлення декларацій до суду, виявлено помилку направлення заяви від 23.10.2023 разом з деклараціями - зазначена заява направлена керуючому реструктуризації, водночас, на адресу суду не надійшла, на підтвердження чого надає скан-копію сторінки Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.

В обґрунтування клопотання (вх. № 119 від 03.01.2024) про закриття провадження у справі № 922/2541/23 АТ "Укрсиббанк" посилається посилається на порушення боржником строку на подання виправлених декларацій про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї, а також зауважує на тому, що виправлені декларації також не відповідають вимогам щодо повноти відомостей.

Також кредитор стверджує, що у виправлених деклараціях боржника ним не задекларовано суми оплати послуг арбітражного керуючого та витрати на оренду житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Також, як зазначає банк, боржником не задекларовано автомобіль, який є під обтяженням органу ДВС згідно з витягом від 14.12.2023 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, з якого вбачається те, що боржнику ОСОБА_1 на праві власності належить ТЗ - SKODA FABIA 1198, номер державної реєстрації НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , на який накладено арешт ПВ Семендяєвим О.С.

Надаючи правову кваліфікацію даному спору, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки: повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо; надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог; подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ); повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ); погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, передбачає закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ).

Системне тлумачення приписів статей 123, 126 КУзПБ свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Тому, керуючий реструктуризацією зобов`язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9 - 11 частини п`ятої статті 119 КУзПБ при відкритті провадження у справі.

У постанові від 22.12.2022 у справі № 916/1482/21 Верховний Суд зауважив на тому, що своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів.

Відповідний правовий висновок також викладено в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

В силу пункту 11 частини 3 статті 116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, серед іншого, додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства. Наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5 затверджено форму Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність.

Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є документом, що заповнюється та подається боржником для мети розкриття перед судом та кредиторами свого реального майнового стану та дослідження питання можливості реструктуризації боргів. Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність повинна відповідати принципам повноти та достовірності. Порушення цих принципів може свідчити про недобросовісність або необачність боржника. При цьому, встановлюючи обов`язковість надання суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, законодавець передбачив можливість подання виправленої декларації.

При цьому, нормами Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправлених декларацій, а зазначена в них інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20.

Пунктом 1 частини 7 статті 123 КУзПБ встановлено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Таким чином, зі змісту пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ вбачається, що якщо боржник не скористався наданим йому правом усунути виявлені за наслідком перевірки керуючим реструктуризації недоліки щодо повноти та достовірності інформації, зазначеної у поданих ним (боржником) деклараціях, наступають визначені цією нормою наслідки у вигляді закриття провадження у справі.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20.

Як встановлено та зазначено вище, звіт керуючого реструктуризацією про перевірку декларації про майновий стан фізичної особи ОСОБА_1 надійшов до суду 20.10.2023. З його змісту вбачаються встановлені керуючим реструктуризацією недоліки декларації.

У подальшому, зі спливом більше ДВОХ МІСЯЦІВ, а саме 01.01.2024, боржником подано до суду виправлені декларації.

Щодо клопотання боржника про поновлення строку на подання виправлених декларацій боржника за 2020, 2021, 2022 роки, суд зазначає наступне.

Статтею 116 ГПУ України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску ПОВАЖНИМИ, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Як зазначено вище, боржник як на підставу поважності пропущеного процесуального строку посилається на технічну помилку, яку він помітив після спливу двох місяців.

Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини для відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17).

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Суд враховує, що ОСОБА_1 , безумовно був обізнаний про існування судового провадження, оскільки саме він подав до суду відповідну заяву.

Суд критично ставиться до підстав обґрунтування боржником клопотання про поновлення процесуального строку, поданого зі спливом більше ДВОХ МІСЯЦІВ після отримання звіту керуючого реструктуризацією про перевірку декларації, оскільки, вважає їх такими, що не свідчать про добросовісне користування заявником наданими законом процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає поважних причин у пропуску ОСОБА_1 строку на подання до суду виправлених декларацій про майновий стан.

У даному випаду вимоги п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ, яка передбачає необхідність надання боржником суду виправлених декларацій упродовж СЕМИ ДНІВ після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації дотримані не були.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Виправлені декларації з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї в установлений статтями 122, 123 КУзПБ строк та спосіб (упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації) ОСОБА_1 суду не надав, що є самостійною підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання АТ "Укрсиббанк" про закриття провадження у справі (вх.№119 від 03.01.2024), вважає за необхідне закрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства та вважає за необхідне скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 07.09.2023.

Керуючись ст. ст. 113, 122, п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 119, 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання виправлених декларацій боржника (вх. № 30 від 01.01.2024).

Задовольнити клопотання АТ "Укрсиббанк" (вх. № 119 від 03.01.2024) про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у справі № 922/2541/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 07.09.2023.

Ухвалу направити керуючому реалізацією, банкруту, кредиторам, Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції, державному реєстратору, Головному управлінню статистики у Харківській області, Головному управлінню ДПС у Харківській області, Київському ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Семендяєву О.С.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 30 січня 2024 року.

Суддя Усатий В.О.