Вирок № 11672507, 18.10.2010, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Дело № 1-759

за 2010 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 октября 2010 г. Стахановский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Люклянчука В.Ф.

при секретаре: Рябуха С.В.

с участием прокурора: Хоменко Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стахановского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Стаханова, Луганской области, русского, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

17.06.2004г. Стахановским городским судом Луганской области по ч. 2 ст. 263 УК Украины к 1 году лишения свободы, от отбытия наказания освобожден на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год;

06.12.2006г. Стахановским городским судом Луганской области по ч. 3 ст. 185, ст. 71 УК Украины окончательно к 3 году и 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 15.10.2009г. из Краснолучской ИК Луганской области (№19) по постановлению Краснолучского городского суда Луганской области от 07.10.2009 г. на основании ст. 81 УК Украины, условно-досрочно, на не отбытый срок наказания 2 месяца 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

04.08.2010г., примерно в 7.30 час., ОСОБА_1, находясь в квартире по адресу: АДРЕСА_2, где ранее проживал совместно с ОСОБА_2, воспользовавшись тем, что в квартире никого кроме него не было, имея преступный умысел, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_3, имущество, а именно: телевизор «SAMSUNG» CS21Z47ZQ с пультом дистанционного управления к нему, стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 108125\254 от 12.08.2010г. 1056 грн. и DVD-плеер «LG» DKU863 с пультом дистанционного управления к нему, стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №108125/254 от 12.08.2010г. 360 грн., а всего тайно похитил имущества на общую сумму 1416 грн. С похищенным имуществом ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму. В ходе досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб ОСОБА_1 возмещен полностью деньгами, в связи с чем, потерпевшей гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что у него были фактически семейные отношения с ОСОБА_2, которая проживает по адресу: АДРЕСА_2 вместе со своим родным братом ОСОБА_4 и его гражданской женой ОСОБА_3. Он на протяжении, примерно одного года, проживал совместно с ОСОБА_2 в указанной квартире. В последствии в начале июля 2010г. он с ОСОБА_2 поссорились, и ушел из указанной квартиры к себе домой.

04.08.2010г., примерно в 7.00 часов, он пришел к ОСОБА_2 домой по адресу: АДРЕСА_2, чтобы помириться с ней. Он знал, что в указанное время ОСОБА_2 должно была быть в квартире одна. Он постучал в дверь указанной квартиры, но ему никто не открыл. Тогда он толкнул дверь, и она открылась. В квартире никого не было. Он решил, что возможно ОСОБА_2 скоро вернется и, примерно 30 минут, подождал ее в квартире, однако та не пришла. Тогда он решил совершить кражу из данной квартиры. Он прошел в спальню - ОСОБА_4 и его гражданской женой ОСОБА_3, и взял оттуда телевизор «SAMSUNG», с пультом дистанционного управления. Из спальни ОСОБА_2 похитил DVD-плеер «LG» с пультом дистанционного управления. Данной имущество продал в тот же день незнакомому мужчине за 500 грн., которые потратил на свои нужды. В содеянном чистосердечно раскаивается. Просит строго его не наказывать. В настоящее время он возместил причиненный материальный ущерб ОСОБА_3 полностью деньгами.

Выслушав признательные показания подсудимого, убедившись в правильности понимания им содержания обстоятельств дела, на исследования которых он не настаивает, в отсутствии сомнений в добровольности и истинности его позиции, разъяснив ему, что в таком случае он будет лишен права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке суд, признав нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств, которые никем не оспариваются, считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной в полном объеме, судом принято решение о слушании дела в соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины.

Действия подсудимого в совершении преступления по ч. 2 ст. 185 УК Украины квалифицированы верно, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), повторно.

Разрешая вопрос о мере наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающие наказание подсудимого, суд считает чистосердечное раскаяние, положительную характеристику по месту жительства, полное добровольное возмещения ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд к обстоятельству отягчающее наказание подсудимого совершение преступления повторно не относит к таковым, поскольку повторность является квалифицирующим признаком по ч. 2 ст. 185 УК Украины, в связи с этим данное обстоятельство, отягчающие наказание подсудимого подлежит исключению из обвинительное заключения, и не может учитываться при назначении наказания.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение, в том числе корыстных преступлений, обстоятельств смягчающее и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, взятых в совокупности, суд полагает, что к ОСОБА_1 нет необходимости применять наказание в виде лишения свободы. Для исправления подсудимого, который является трудоспособным, общественно полезным трудом не занят, и предупреждения совершения новых преступлений достаточным будет применение наказание в виде ограничения свободы. При этом от реального отбытия наказания ОСОБА_1 необходимо освободить, поскольку он осознал противоправность совершенных общественно опасных деяний, кроме того, судом учитывается, что ущерб потерпевшей полностью возмещен.

Вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 93 УПК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от назначенного судом наказания с испытанием, если он в течение испытательного срока, установленного судом, не совершит нового преступления и выполнит все возложенные на него судом обязательства. Испытательный срок установить продолжительностью 3 года.

На основании п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 следующие обязательства:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

-уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении адреса места жительства, работы;

-периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебные издержки в сумме 644,40 грн. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы № 2115/259 от 13.08.2010 года (получатель: банк УГК в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 32-10702).

Вещественные доказательства: бумажный конверт с отпечатками пальцев, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: