Ухвала суду № 116723401, 01.02.2024, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:910/10780/23

Провадження №: 6/755/180/24

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

"01" лютого 2024 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали подання Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника-юридичної особи без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшли матеріали подання Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Дніпровський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ), в особі представника - головного державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Кидонь Євгенія Вікторовича, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи без вилучення паспортного документа.

На обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що на виконанні у Дніпровському ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_2 до складу якого входять такі виконавчі провадження: ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа

№ 910/10780/23, виданого 16 жовтня 2023 року Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ «Агрофірма Оазіс» на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 629 600,00 грн, 3 % річних у розмірі 55 177,80 грн, інфляційних втрат у розмірі 309 378,57 грн, витрат по сплаті судового збору в розмірі 14 912,35 грн та ВП № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 910/10780/23, виданого 8 листопада 2023 року Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ «Агрофірма Оазіс» на користь ФОП ОСОБА_1 9 999,48 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначає, що державним виконавцем, зі свого боку, вжито усіх передбачених чинним законодавством заходів з примусового виконання ухвали суду, однак, у зв`язку із свідомим невиконанням боржником своїх обов`язків, які він має можливість виконати, та зобов`язань, покладених на нього, ухвала суду на даний час залишається невиконаною. Стверджує, що зазначене має негативні наслідки, як для стягувача, так і держави в цілому, оскільки реальне виконання рішення суду є одним з показників ефективності роботи державних органів та сприяє зміцненню авторитету держави.

Враховуючи необхідність виконання покладеного на виконавця державою обов`язку щодо вжиття всіх передбачених законодавством заходів задля своєчасного та повного виконання боржником вимог ухвали суду, з огляду на умисне ухилення без поважних причин боржником своїх обов`язків та зобов`язань, покладених на нього ухвалою суду, яка є негайною до виконання, просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Оазіс», громадянку України ОСОБА_2 , до виконання зобов`язань по сплаті грошових коштів у розмірі 1 121 713,01 грн на користь ФОП ОСОБА_1 , покладених на неї рішенням Господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року по справі № 910/10780/23.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Вирішуючи питання прийняття подання до провадження, суд приходить до таких висновків.

Згідно із вимогами статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Судом встановлено, що Господарським судом міста Києва видано виконавчий лист від 16 жовтня 2023 року по справі № 910/10780/23 про стягнення з ТОВ «Агрофірма Оазіс» на користь

ФОП ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 629 600,00 грн, 3 % річних у розмірі 55 177,80 грн, інфляційних втрат у розмірі 309 378,57 грн, витрат по сплаті судового збору в розмірі 14 912,35 грн.

Також Господарським судом міста Києва по справі № 910/10780/23 видано виконавчий лист

від 8 листопада 2023 року про стягнення з ТОВ «Агрофірма Оазіс» на користь ФОП ОСОБА_1

9 999,48 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

На виконанні у Дніпровському ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_2, до складу якого входять такі виконавчі провадження: ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 910/10780/23, виданого 16 жовтня 2023 року Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ «Агрофірма Оазіс» на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 629 600,00 грн, 3 % річних у розмірі 55 177,80 грн, інфляційних витрат у розмірі 309 378,57 грн, витрат по сплаті судового збору в розмірі 14 912,35 грн та ВП № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 910/10780/23, виданого 8 листопада 2023 року Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ «Агрофірма Оазіс» на користь

ФОП ОСОБА_1 9 999,48 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положення частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Стаття 441 ЦПК України міститься в Розділі VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Таким чином, у порядку статті 441 ЦПК України державний виконавець може звернутися до місцевого загального суду із поданням про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за невиконаним нею судовим рішенням, ухваленим у цивільній справі, а також за невиконаним рішенням інших органів (посадових осіб).

Частиною першою статті 446 ЦПК України передбачена підсудність справ, відповідно до якої - процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Встановлено, що головний державний виконавець звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва, як до місцевого загального суду, з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України за невиконання ним судового рішення, винесеного у господарській справі, оскільки сума боргу у виконавчому провадженні підлягає стягненню на підставі рішення Господарського суду міста Києва.

Відповідно до статті 337 Розділу V «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах» ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно із вимогами статті 338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Таким чином, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції відповідної юрисдикції.

З матеріалів подання вбачається, що судові рішення, які перебувають на виконанні, ухвалені за нормами ГПК України, а тому вирішення питання про обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника ТОВ «Агрофірма Оазіс» підлягає розгляду за правилами, передбаченими нормами ГПК України. Головний державний виконавець вправі звернутись із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України за невиконання ним судових рішень, ухвалених у господарських справах, до відповідного господарського суду.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно із вимогами пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дане подання не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та застосовуючи аналогію закону, відмовляє у відкритті провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 10, 186, 353-355, 441 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за поданням Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи без вилучення паспортного документа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Хромова