Ухвала суду № 116723397, 02.02.2024, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:760/405/22

Провадження №: 2-во/755/36/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2024 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Стрижеуса В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» - Кулініча О. В. про виправлення описки у виконавчому документі та судовому рішенні, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

22 січня 2024 року (вх.. № 3890) представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» - Кулініч О. В. звернувся до суду з заявою про виправлення описки допущену у виконавчому листі, та рішенні Дніпровського районного суду міста Києва у справі №760/405/22 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до поданої заяви, заявник просить суд: «Виправити описку, допущену у судовому рішенні та виконавчому листі, виданих Дніпровським районним судом міста Києва від 16.08.2022 року у справі №760/405/22, зазначивши вірно РНОКПП відповідача у рішенні та найменування стягувача у виконавчому документі.

Представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про наступне.

У відповідності до ч.ч. 1-3 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року, позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суму кредитної заборгованості в розмірі 40971 (сорок тисяч дев`ятсот сімдесят одна) гривню 92 копійки.

02 червня 2023 року представник позивача отримав оригінал виконавчого листа.

З огляду на вищевикладане, оскільки, в оригіналі виконавчого документа не вірно зазначено найменування стягувача, що може призвести до утруднення або неможливості виконання судового рішення, тому може бути виправлено судом шляхом винесення ухвали про виправлення описки.

Як роз`яснено п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

З огляду на вищевикладене, оскільки, в інформації про учасників справи у резолютивній частині повного тексту рішення Дніпровського районного суду міста Києва, яке ухвалено за результатами розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості міститься описка в частині написанні РНОКПП відповідача, тому може бути виправлена шляхом постановлення ухвали про виправлення описки.

Враховуючи викладене та керуючись 260-261, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

п о с т а н о в и л а :

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» - Кулініча О. В. про виправлення описки у виконавчому документі та судовому рішенні, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року у справі №760/405/22 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: в інформації про учасників справи, РНОКПП відповідача замість « НОМЕР_1 » виправити та зазначити як: « НОМЕР_2 »;

Виправити описку у виконавчому листі №760/405/22, виданого Дніпровським районного суду міста Києва від 02 червня 2023 року, а саме: найменування стягувача замість «Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України код ЄДРПОУ 00032129» замінити та зазначити як: «Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» код ЄДРПОУ 09322277».

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 02.02.2024 року.

С у д д я :