Ухвала суду № 116723174, 01.02.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/26973/23

Провадження №: 1-кп/752/1373/24

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

01 лютого 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100010003835 від 09 грудня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Також прокурор подала клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою, мотивуючи існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може впливати на свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, прокурор зазначила, що з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, останній може переховуватись від суду. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Захисник не заперечував проти призначення судового розгляду, при цьому просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи необґрунтованістю доводів клопотання. Вказав, що прокурором у клопотанні не наведено обґрунтувань наявності всіх ризиків, на які прокурор послалася у своєму виступі, та помилково зазначено, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи. Просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачений підтримав захисника. Просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення не направив, а тому суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення, здійснювати судовий розгляд відкрито, суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За результатами дослідження обвинувального акта та додатків до нього, суд дійшов висновку, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оцінка обґрунтованості підозри в даному випадку здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості обвинуваченого. За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у ст. 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Судом не розпочато з`ясування фактичних обставин кримінального провадження та перевірку їх доказами, не допитано обвинуваченого, свідків, не досліджено письмові докази.

Обвинуваченому ставиться в провину вчинення злочину у період іспитового строку за попереднім вироком.

З огляду на характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, котрий не має офіційного місця роботи, власного житла у м. Києві, стійких соціальних зв`язків, розмір покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності винуватості, суд дійшов висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

При цьому, застосування щодо обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання цим ризикам, не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Тримання обвинуваченого під вартою, в даному випадку, виправдано наявністю справжніх інтересів суспільства, що не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Помилкове посилання прокурора у клопотанні на те, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, суд вважає опискою, яка не може бути підставою для відмови у продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою.

Зважаючи на обставини кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян, який буде достатньою мірою гарантувати виконання покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 194, 314-316, 376 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 01 лютого 2024 року о 16:10.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 31 березня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить що становить 58400 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві; ЄДРПОУ 26268059; МФО 820172; Банк - Державна казначейська служба України в м. Києві; р/р № UA128201720355259002001012089; призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду), від … (дата ухвали), по справі № …, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду та на підставі ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

утриматися від позапроцесуального спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків обвинуваченим, а також якщо обвинувачений не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1