Ухвала суду № 116723172, 02.02.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2631/24

Провадження №: 1-кп/752/1488/24

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

02.02.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №12023100010002651 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

встановив:

прокурор заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 307 КК України, може переховуватись від суду. Вказано, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, що зможе привести до зміни показів раніше допитаних осіб, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а отже існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Прокурор зазначила, що до ОСОБА_4 інші більш м"які запобіжні заходи застосовані бути не можуть, оскільки в обвинуваченого відсутні стійкі соціальні зв`язки та у останнього немає офіційного працевлаштування, а тяжкість вчинених злочинів вказує на доцільність застосування найсуворішого виду запобіжного заходу. Крім того, прокурор заявила клопотання про застосування обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що остання обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за який передбачено реальний вид покарання. Вказує, що наразі продовжують існувати передбачені законом ризики, зокрема, можливість ухилитися обвинуваченої від суду, оскільки вона раніше судима, осіб на утриманні не має, не працевлаштована, є пенсіонеркою. Інші більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не забезпечать належну поведінку обвинуваченої ОСОБА_3 , та не зможуть належним чином запобігти наведеним ризикам, а тому, просить задовольнити клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 . Також прокурор вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засідання просив відмовити в задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід не пов"язаний із триманням під вартою. Свою позицію обгрунтував тим, що ризики прокурором не доведені. Обвинувачений страждає на тяжке невиліковне захворювання, має постійне місце проживання та міцні соціальні звв"язки. Крім того, вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Заперечував щодо продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив врахувати стан його здоров"я, навність постійного місця проживання та визнання ним своєї вини.

Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду та не заперечувала щодо продовження їй запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, просила її сину також обрати запобіжний захід у виді арешту.

Суд, з`ясувавши думку сторін, приходить до наступних висновків.

Вказане кримінальне провадження надійшло із обвинувальними актами із Голосіївської окружної прокуратури м. Києва.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення судом не встановлено.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 2-4 ч. 3 ст.314 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Крім того, вивчивши клопотання про продовження запобіжних заходів обвинуваченим, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У частинах 1, 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні, зокрема, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та він може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинувачених, міцність соціальних зв`язків.

При визначенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою та продовження цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 , суд бере до уваги, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, підозри є обґрунтованими. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у інкримінованих їм злочинах, обставини вчинення злочинів, а також відсутність даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що на даний час немає обґрунтованих підстав вважати, що зникли ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім вказаного, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_4 має задовільний стан здоров`я, однак не має офіційного джерела доходів та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків у справі та, враховуючи дані, які вказані в обвинувальному акті, а саме: здійснення зберігання та розповсюдження психотропної речовини, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. У зв"язку з викладеним суд вважає за доцільне залишити ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід та продовжити строк його дії на 60 діб.

На підставі ч. 3 та 4 ст. 183 КПК України суд вважає за можливе визначити ОСОБА_4 заставу у вигляді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка буде забезпечувати виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК.

Також, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченій суд враховує, стан здоров`я ОСОБА_3 , те, що вона похилого віку, пенсіонерка. Разом з тим, ОСОБА_3 може продовжити свою злочинну діяльність, враховуючи наявність у неї судимості, а також вчиняти вплив на свідків у даного провадження. За таких обставин, суд вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_3 також на 60 діб.

Інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, на даному етапі не зможуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та забезпечать їх належну поведінку.

Раніше обрані запобіжні заходи є обґрунтованими та співмірними пред`явленим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинуваченню, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 та продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 є доцільним та необхідним.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 194, 217, 314, 315, 334 КПК України, суд

ухвалив:

призначити судовий розгляд кримінального провадження №12023100010002651 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 02.02.2024 року на 11 год. 15 хв.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 (шістдесят) діб до 01.04.2024 року включно.

Строк продовження існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислювати з 02.02.2024 року.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - ТУДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України в м. Києві

Рахунок отримувача UA128201720355259002001012089

Призначення платежу - застава.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ Київський слідчий ізолятор.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ Київський слідчий ізолятор негайно має здійснити розпорядження про звільнення особи з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 (шістдесят) діб до 01.04.2024 року включно.

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця цілодобового домашнього арешту після сигналу "Відбій повітряної тривоги".

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду;

не відлучатися з визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту у визначений судом час без дозволу суду, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту у визначений судом час після сигналу "Відбій повітряної тривоги;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання уповноваженій особі свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов"язків визначити до 01.04.2024 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити в СІЗО та в Голосіївське УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1