Ухвала суду № 116718751, 29.01.2024, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

29.01.2024 Єдиний унікальний номер 205/6540/23

Номер провадження: 2/205/216/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого суддіМовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши упідготовчого судовомузасіданні впорядку загальногопозовного провадженняв залісуду м.Дніпрі клопотанняпредставника відповідачапро зупиненняпровадження по цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до Акціонерноготовариства КБ«Приватбанк»,треті особи,що незаявляють самостійнихвимог напредмет спору:Приватний нотаріусДніпропетровського міськогонотаріального округуРуденко В.А., ОСОБА_2 ,про визнаннязобов`язання закредитним договоромприпиненим, визнаннядоговору іпотекиприпиненим таскасування заборонина нерухомемайно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 205/6540/2023 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КБ «Приватбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Руденко В.А., ОСОБА_2 , про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим, визнання договору іпотеки припиненим та скасування заборони на нерухоме майно.

Представником Акціонерноготовариства КБ«Приватбанк» за позовом було подано клопотання про зупинення провадження по цивільній справі № 205/6540/2023(2/205/216/2024) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КБ «Приватбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Руденко В.А., ОСОБА_2 , про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим, визнання договору іпотеки припиненим та скасування заборони на нерухоме майно, до моменту набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № № 393/397/23 за скаргою Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» на дії державного виконавця Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в обсязі, необхідному для вирішення вказаного клопотання по суті, доходить висновку про наступне.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справіце тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підстава позовуце частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

В даному випадку суд вважає, що наявні в справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Посилання стороною відповідача на об`єктивну неможливість розгляду справи до розгляду справи № 205/6540/2023(2/205/216/2024) суперечить змісту п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, адже будь-якихдоказів щодонеможливості встановленнятаких обставинпо данійсправі танадання нимиоцінки судомбез врахуванняможливого судовогорішення посправі № 393/397/23 (№ 4с/205/7/23), представником відповідача не зазначено.

Отже, обов`язкових підстав, як то визначено ст.251 ЦПК України, для зупинення провадження у справі у суду першої інстанції не було.

Таким чином, в суду відсутні підстави вважати, що наявність спору у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КБ «Приватбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Руденко В.А., ОСОБА_2 , про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим, визнання договору іпотеки припиненим та скасування заборони на нерухоме майно, виключає можливість для суду на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовувала свої вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КБ «Приватбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Руденко В.А., ОСОБА_2 , про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим, визнання договору іпотеки припиненим та скасування заборони на нерухоме майно майном, - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан

.