Вирок № 11671771, 23.09.2010, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 1-497/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Хрипун С.В.

при секретарі Бесчастній В.В.

за участю прокурорів Дядюк Ю.О., Тучика А.А.,Балійчука Р.І.,

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працює, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2010 року близько 7 години 00 хвилин ОСОБА_4, перебуваючи на подвірї за місцем свого проживання АДРЕСА_1, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, які поступово переросли в сварку, між ним і ОСОБА_5, який перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, з метою реалізації вказаного умислу, вивів останнього з подвіря на вулицю перед будинком, де наніс йому удар кулаком правої руки в обличчя, в результаті чого, останній не втримався на ногах та впав спиною на асфальтоване покриття, а коли ОСОБА_5 піднявся та намагався втекти від ОСОБА_4 вниз по вулиці, останній наздогнав його та збив з ніг. ОСОБА_5 впав спиною на землю. Після цього ОСОБА_4 наніс потерпілому декілька ударів правою взутою ногою в область грудей та тулуба та декілька ударів по голові з лівого боку. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 24.04.2010 року госпіталізований до реанімаційного відділення Київської обласної клінічної лікарні, де помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 8 ВЕ від 14.07.2010 року смерть ОСОБА_5 настала від відкритої черепно-мозкової травми з утворенням масивної епідуральної гематоми, дислокації, набряку-набубнявіння головного мозку та вклиненням його стовбуру у великий потиличний отвір.

Допитаний у судовому засіданні 26.08.2010 року підсудний своєї вини у предявленому йому обвинуваченні не визнав, суду пояснив , що 24.04.2010 року о 2 годині в кафе «Забір`я» в с. Забір`я він відпочивав зі своєю сестрою ОСОБА_6, алкогольних напоїв він не вживав. Близько 5 години до них в кафе приїхали ОСОБА_7 та ОСОБА_5, з яким на той час він знайомий не був. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 знаходилися в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_7 запропонувала продовжити відпочинок, але вони з сестрою відмовилися та попросили їх відвезти додому, нащо вони погодилися. Після цього, вони всі вчотирьох сіли до таксі та поїхали до них додому на АДРЕСА_1. Приїхавши до їх подвіря, попрощалися біля хвіртки і вони з сестрою пішли в будинок. Це було близько 7 години ранку. Через декілька хвилин до вікна кухні, яке знаходиться при вході в будинок, постукала ОСОБА_7 Мати відчинила двері та сказала, щоб вона йшла додому та зачинила перед ОСОБА_7 двері. Потім ОСОБА_7 знову постукала у вікно кухні, він відчинив двері, вийшов на поріг та почав виганяти її з подвіря. В цей час побачив під гаражем ОСОБА_5 та запитав у нього, що він робить на подвірї. Вимагав у ОСОБА_7 та ОСОБА_5, щоб вони покинули їх подвіря. Через декілька хвилин він зміг випровадити їх з подвіря. ОСОБА_5 став у хвіртці до нього обличчям, а ОСОБА_7 стояла позаду. ОСОБА_5 почав виражатися нецензурними словами в адресу його сестри та матері, тому не стерпівши, він вдарив ОСОБА_5 кулаком правої руки в обличчя. Від цього удару останній не втримався на ногах та впав на землю на травяне покриття, на сідниці. Після цього він відчув удар в задню частину голови з правого боку, посипалося скло та потекла рідина (пиво), ОСОБА_7 стрибнула йому на спину, і він не втримавшись на ногах від її ваги, впав разом із ОСОБА_7, яка знаходилася за його спиною, на ОСОБА_5, який на той час сидів на тому ж місці перед хвірткою. Далі він відштовхнув ОСОБА_7, яка впала на пісок, який знаходився перед подвірям та вдарив долонею правої руки по її обличчю. Потім побачив, що ОСОБА_5 стало погано. Останній сидів посередині дороги на асфальті напроти хвіртки. Побачивши це, ОСОБА_4 побіг в будинок, приніс води, обмив його, з лівого вуха ОСОБА_5 йшла кров. Коли ОСОБА_5 стало краще останній попросив ОСОБА_7 зателефонувати його матері і дав їй свій телефон. ОСОБА_7 зателефонувала матері ОСОБА_5, попросила її приїхати та забрати їх. ОСОБА_4 після цього пішов в будинок. Стверджує, що крім удару в обличчя та, можливо, при падінні, він більше ніяких ударів потерпілому не наносив. Зазначив, що ОСОБА_7 його обмовляє, оскільки вони раніше зустрічалися, а потім розійшлися.

Аналогічні показання підсудний дав під час досудового слідства в якості підозрюваного (а.с.31-33), обвинуваченого (а.с.61-63,147-149), які підтвердив під час проведення обстановки та обставин події 12.05.2010 року (а.с.78-88) та під час проведення очної ставки з ОСОБА_7 12.05.2010 року (а.с.89-93).

Під час судових дебатів підсудний свою вину у вчиненому злочині визнав, при призначення покарання покладається на розсуд суду.

Дані показання підсудного свідчать про те, що свою вину він фактично визнав частково.

Незважаючи на часткове визнання підсудним свої вини, його винність у вчиненні злочину підтверджується іншими доказами, дослідженими в процесі судового слідства.

Так, потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду , що 23.04.2010 року приблизно о 21 годині її син ОСОБА_5 зі своїм товаришем ОСОБА_9 пішли пити пиво. 24.04.2010 року близько 7 години з мобільного телефону сина зателефонувала ОСОБА_7 та сказала, що вони з ОСОБА_5 знаходяться в с. Забір`я, де гуляли, ОСОБА_5 вдарився об дерево і погано себе почуває. Почувши це, вона разом з чоловіком ОСОБА_10 на власному автомобілі поїхали в с. Забір`я. Проїжджаючи по вул. Молодіжній, на повороті до них назустріч на дорогу вибігла ОСОБА_7 Підїхавши, побачили сина ОСОБА_5, який лежав на траві на узбіччі, без свідомості, з лівого вуха йшла кров, одяг також був у крові. Були побиті руки та голова. Забравши сина, вони з чоловіком відвезли його до лікарні м. Боярка. В лікарні ОСОБА_7 зізналася працівникам міліції, що сина побив ОСОБА_4 біля свого будинку в с. Забір`я. Просила повернути справу прокурору для проведення додаткового розслідування, мотивуючи тим, що органами досудового слідства не встановлені особи, працівники бару, які можуть дати свідчення про те чи знаходився підсудний стані алкогольного спяніння, не встановлена особа таксиста, який привозив підсудного, його сестру, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з кафе до АДРЕСА_1, а також особи інших свідків, які могли бути очевидцями вчиненого злочину.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні про обставини даного злочину дав показання аналогічні показанням ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що 23.04.2010 року приблизно о 23 годині разом із сестрою підсудного ОСОБА_6 відпочивали, вживали пиво, на площі Леніна в м. Боярка, звідки зателефонували ОСОБА_5, якому запропонували приїхати на площу, щоб поспілкуватись, на що він погодився. Через деякий час приїхав ОСОБА_5 з ОСОБА_9, з якими поспілкувались, попили пиво та вирішили їхати по домівках. Вона та ОСОБА_6 попрощалися з хлопцями і на таксі розїхалися по домівках, хлопці залишилися. Приїхавши до свого будинку та вийшовши з таксі, вона знову зателефонувала ОСОБА_5, щоб поспілкуватися, і від нього дізналася, що він знаходиться вже в барі «Прометей», та запропонував приєднатися до нього в барі, вона погодилася. 24.04.2010 року вона прийшла до бару «Прометей», в якому знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_9 Побувши у барі, вона вирішила їхати додому, а її вирішив провести ОСОБА_5 По дорозі зателефонувала ОСОБА_6, щоб запитати, як вона доїхала додому, але їй відповів підсудний та сказав, що ОСОБА_6 відпочиває. Хвилюючись за ОСОБА_6, вирішила приїхати до останньої додому та пересвідчитися, що з нею все гаразд. 24.04.2010 року близько 5 години вона разом з ОСОБА_5 на таксі заїхали до останнього додому, де він взяв гроші, та поїхали в с. Забір`я до бару, біля якого на той час знаходились ОСОБА_4 і ОСОБА_6 Поспілкувалась з ними, вона запропонувала відвести їх додому на таксі, вони погодилися. Потім всі вчотирьох сіли до таксі та приїхали на АДРЕСА_1 до будинку ОСОБА_4. Коли вийшли з автомобіля, ОСОБА_11 відразу пішла до будинку, за нею пішов ОСОБА_4 Вона разом з ОСОБА_2 стояли біля хвіртки. Потім вона відпустила таксі і залишилася для того, щоб пересвідчитися, що з ОСОБА_11 все гаразд, з нею залишився і ОСОБА_5 Після цього, вона зайшла на подвіря, де постукала у вікно кухні біля вхідних дверей. Спочатку з будинку вийшла мати ОСОБА_6 та ОСОБА_4, а потім ОСОБА_4 В ході розмови, яка відбувалась перед будинком, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли з подвіря на вулицю, стояли біля хвіртки та розмовляли. Потім вона побачила, як ОСОБА_4 бє ОСОБА_5, який лежав на асфальті біля хвіртки. Скільки ударів і в які частини тіла ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4, вона точно сказати не може. Підбігши до них, вона вдарила ОСОБА_4 скляною пляшкою з-під пива по затилку, щоб він відпустив ОСОБА_5, звідки взяла пляшку не памятає. Чи стрибала вона на спину ОСОБА_4 і чи падали вони на ОСОБА_5 вона також не памятає , але памятає, що ОСОБА_4 відштовхнув її і вона впала на пісок біля двору. Після цього ОСОБА_4, залишивши ОСОБА_5 почав наносити їй удари по обличчю та тілу. В цей момент ОСОБА_5 сидів вже на протилежному боці вулиці. Коли ОСОБА_4 припинив її бити, вони з ОСОБА_5 намагалися втекти, ОСОБА_4 їх наздогнав, відштовхнув її від ОСОБА_5 та, збивши останнього з ніг, почав бити його ногами по різних частинам тіла, коли той лежав на землі лівим боком до нього, удари він наносив взутими ногами по його тілу та по голові з лівого боку. Скільки саме ударів було нанесено ОСОБА_5 ОСОБА_4 сказати не може, але їх було більше двох ударів. Коли ОСОБА_5 втратив свідомість, ОСОБА_4 злякався і перестав його бити. Потім ОСОБА_4 побіг додому, приніс чайник з водою, рушник, ватні палички, кухоль спирту, і вони вже разом привели ОСОБА_5 до тями. Обличчя у ОСОБА_5 було в крові, з лівого вуха йшла кров. Коли ОСОБА_5 прийшов до тями, він відразу зателефонував своїй матері, оскільки він не міг розмовляти, вона розповіла матері ОСОБА_5, що останній вдарився об дерево і пояснила куди потрібно приїхати. В цей час ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_5, чи не буде він писати на нього заяву з приводу побиття, на що ОСОБА_5 відповів, що не буде. Після цього, ОСОБА_4 пішов додому, а вона та ОСОБА_5 залишилися сидіти на узбіччі та чекати на приїзд батьків ОСОБА_5

Приблизно о 7 годині приїхали батьки ОСОБА_5 та відвезли сина до лікарні в м. Боярка. В подальшому, коли її допитували працівники міліції, вона зізналася, що ОСОБА_5 побив ОСОБА_4 Неприязних відносин до ОСОБА_4 вона не має.

Аналогічні показання свідок дала під час досудового слідства і підтвердила під час проведення відтворення обстановки і обставин події 12.05.2010 року (а.с.64-77) та під час проведення очної ставки з ОСОБА_4 12.05.2010 року (а.с.89-93).

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що 23.04.2010 року близько 20 години її син ОСОБА_13 пішов в бар. Повернувся він додому близько 06 години 24.04.2010 року разом з її дочкою ОСОБА_14, яка перебувала в стані алкогольного спяніння, тому одразу пішла спати до своєї кімнати. ОСОБА_13 був тверезим, на кухні розігрівав собі їжу. В цей момент вона почула, що хтось стукає у вікно до кухні. Вийшовши з будинку, побачила на порозі ОСОБА_7, яку вона знає добре, оскільки вона зустрічалась з її сином ОСОБА_13 і має від нього дитину. ОСОБА_7 була у нетверезому стані, вона запитала у останньої, що вона робить на подвірї, але та нічого не могла відповісти, тому вона перед нею зачинила двері до будинку та повернулася на кухню, де знову почула стук у вікно. ОСОБА_13 сказав, що вона все одно не відчепить, що він сам з нею розбереться, та пішов на вулицю, а вона повернулася до своєї кімнати. Що відбувалося далі не знає, ніяких звуків з вулиці не чула. Наступного дня син розповів, що у нього був конфлікт з хлопцем, який був з ОСОБА_7, вони почали битися біля хвіртки, оскільки останній образив сестру, що він цього хлопця штовхнув і той впав на асфальт. На другий день прийшов дільничний інспектор, який повідомив, що хлопець якого побив ОСОБА_4, знаходиться у лікарні. Через декілька днів дізналася, що той хлопець в лікарні помер.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що ОСОБА_5 його товариш з яким вони знайомі зі школи. 23.04.2010 року близько 21 години вони з ОСОБА_5 вирішили піти попити пива. Потім вони домовились і зустрілися близько 24 години із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на зупинці маршрутного таксі на площі Леніна в м. Боярка. Дівчата знаходились у нетверезому стані. Вони разом на зупинці ще випили пива, поспілкувалися і дівчата на таксі поїхали по домівках, а вони з ОСОБА_5 залишилися. Потім до них повернулася ОСОБА_7, вони ще трохи поспілкувалися і він пішов додому, а ОСОБА_5 пішов проводити ОСОБА_7 Потім 24.04.2010 року від брата ОСОБА_5 ОСОБА_1 він дізнався, що ОСОБА_5 побили в с. Забір`я, а потім дізнався, що побив його ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 пояснили суду, що будинок ОСОБА_15 знаходиться по сусідству з будинком ОСОБА_4. 24.04.2010 року вони прокинулися близько 6 години і вирішили попити каву. Каву пили на порозі до вхідних дверей будинку та палили цигарки. Саме в цей час побачили, що на подвірї ОСОБА_4, стояли незнайомі їм дівчина та хлопець, які перебували в стані алкогольного спяніння, а також ОСОБА_4 Вони розмовляли на підвищених тонах, незнайомий хлопець щось говорив, наскільки вони зрозуміли, про сестру ОСОБА_4 ОСОБА_6, ображав нецензурними словами останню та матір ОСОБА_4 В ході розмови вони втрьох вийшли з подвіря на вулицю, стояли біля хвіртки. Потім вони бачили, як ОСОБА_4 та невідомий хлопець розмахували один перед одним руками та штовхали один одного. Самої бійки вони не бачили. Потім незнайома дівчина вдарила ОСОБА_4 пляшкою по голові, від чого він та незнайома дівчина впали на незнайомого хлопця, який сидів на землі. Коли піднялися хлопець побіг по вулиці, а ОСОБА_4 ще про щось сперечалися з незнайомою дівчиною. Далі вони пішли в будинок і нічого не бачили

Винність підсудного у вчиненні злочину також підтверджується іншими доказами, дослідженим у судовому засіданні.

Із рапорту оперативного чергового РВ від 24.04.2010 року вбачається, що 24.04.2010 року до райвідділу надійшло повідомлення від чергової медсестри БЦРЛ про надання медичної допомоги ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, з приводу ЗЧМТ, забою головного мозку. Зі слів останнього тілесні ушкодження отримав під час бійки з громадянином ОСОБА_4.

(а.с.2)

У протоколі огляду місця події від 12.05.2010 року та фототаблиці до нього зафіксована обстановка на території домоволодіння родини ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району Київської області та за його межами.

(а.с.15-25)

Згідно висновку експерта № 155/д від 03.06.2010 року ОСОБА_17,ІНФОРМАЦІЯ_6, відповідно до довідки № 1859 БЦРЛ від 25.04.2010 року був поставлений діагноз: ЧМТ. Струс головного мозку? Забій мяких тканин голови. Забій лівого кульшового суглобу в представленій медичній документації не підтверджується обєктивними даними і тому враховуватись при визначенні тяжкості тілесних ушкоджень не може.

(а.с.103)

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 8 ВЕ від 14.07.2010 року ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: саден та синця в лівій завушно-потиличній ділянці, синця та садна в правій навколоочній ділянці; крововиливів в мякі тканини голови в лівій скронево-потилично-тімяній ділянці, в правій надбрівній ділянці; лінійних переломів скронево-тімяної ділянки з переходом на основу черепа (клінічно), епідуральної гематоми обсягом до 150 мл (клінічно); стану після трепанації черепа в лівій скронево-потилично-тімяній ділянці; лінійних переломів луски лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа; субархноїдальних дифузно обмежених крововиливів на конвекситальній поверхні лівої півкулі головного мозку, правобічної дислокації головного мозку, набряку-набубнявінню головного мозку, вклинення стовбуру головного мозку у великий потиличний отвір; синця на тильній поверхні лівого передпліччя з переходом на тильну поверхню лівої кисті, садна на тильній поверхні основної фаланги 2-го пальця правої кисті; синця довгастої форми на правій боковій поверхні грудної клітки, синця на внутрішній поверхні лівого стегна в середній третині.

Смерть ОСОБА_5 настала від відкритої черепно-мозкової травми з утворенням масивної епідуральної гематоми, дислокації, набряку-набубнявіння головного мозку та вклиненням його стовбуру у великий потиличний отвір.

Описана черепно-мозкова травма має ознаки тяжкого тілесного ушкодження по відношенню до живої людини за ознакою небезпеки для життя; вона утворилася від дії не менш ніж від двох прикладень сили тупого предмету в ліву тім`яно-скронево-потиличну ділянку. Синці та садна на тілі утворилися від дії тупих предметів та мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Морфологічні особливості всіх ушкоджень та дані судово-гістологічного дослідження з урахуванням проведеного потерпілому оперативного втручання (трепанація) вказують на те, що всі ушкодження могли бути спричинені 24.04.2010. Синець на правій боковій поверхні грудної клітки утворився від дії тупого предмету довгастої форми.

Ознак волочіння тіла при судово-медичному дослідженні трупа не виявлено.

Тілесні ушкодження наносилися із силою, достатньою для їх утворення.

Приймаючи до уваги судово-медичні дані, акт судово-медичного дослідження № 34 від 04.06.2010 року, про те, що черепно-мозкова травма утворилась від дії не менш ніж двох прикладень сили тупого предмету в ліву тім`яно-скронево-потиличну ділянку, слід вважати, що обставини її утворення відповідають показам свідка ОСОБА_7 (неодноразові удари ногою по голові ОСОБА_5) і не відповідають обставинам, викладеним в показах ОСОБА_4 (одноразове прикладення сили при падінні та стисканні голови потерпілого)

(а.с.109-113)

Вказаний висновок експерта обєктивно підтверджує механізм нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, внаслідок яких насупила смерть останнього. Даний висновок спростовує показання підсудного щодо отримання тілесних ушкоджень потерпілим під час падіння та підтверджує показання свідка ОСОБА_7 щодо нанесення підсудним неодноразових ударів ногою по голові потерпілого.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 12.05.2010 року вбачається, що ОСОБА_4 в період інкримінованих йому діянь і в даний час на психічне захворювання, в тому числі на тимчасовий розлад психічної діяльності, не страждав і не страждає. У нього мають місце ознаки резидуального органічного ураження головного мозку у вигляді церебрастенічного синдрому та соціалізованих розладів поведінки, які не позбавляють його критичних здібностей та можливостей здійснювати соціальну адаптацію. В період інкримінованих йому дій і в теперішній час ОСОБА_4 міг і може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує.

(а.с.134-135)

Суд визнає, що потерпіла, свідки давали суду правдиві показання, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються з іншими дослідженими доказами.

Показання підсудного в частині невизнання ним нанесення потерпілому неодноразових ударів в область голови, суд визнає їх неправдивими, спрямованими на ухилення від відповідальності за вчинений злочин, які спростовуються висновком судово-медичної експертизи № 8 ВЕ від 14.07.2010 року (а.с.10-113), показаннями свідка ОСОБА_7, іншими дослідженими доказами в їх сукупності.

Таким чином, аналіз зібраних та досліджених доказів свідчить про те, що вина підсудного у вчиненні злочину доказана повністю, його дії судом кваліфікуються за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного.

Призначаючи покарання підсудному, суд бере до уваги, що вчинений злочин відноситься до тяжких, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу несоціалізованого розладу поведінки на резидуально-органічному фоні, раніше не судимий, обставиною, що помякшує покарання, суд визнає надання медичної допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, та призначає покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст.121 ч.2 КК України. При цьому суд не знаходить підстав для призначення підсудному іншого покарання.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.81 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 29 квітня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області 486 грн. 77 коп. за проведення експертних досліджень (а.с. 126).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» (м. Київ, вул. Баговутівська, 1, р\р 35428001000113 в ГУ ДК у Київській області, МФО 821018, код 01993701) 4448 грн. 18 коп. за лікування потерпілого (а.с.151).

Речовий доказ по справі : скляну пляшку з-під пива «Балтика-9», яка знаходиться в камері схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, знищити.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський суд Київської області протягом п`ятнадцяти діб з часу його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання ним копії вироку.

Суддя :