Рішення № 116717557, 18.01.2024, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/4427/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2024 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

АТ «ОТП Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги аргументує тим, що ОСОБА_1 23.12.2022р. отримала кредит у розмірі 35400грн відповідно до Кредитного договору №3000001235 на поточний рахунок зі сплатою відсотків на суму залишку заборгованості за користування кредитом та повернення такого у встановлені договором строки; «ОТП Банк» свої зобов`язання за Договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором; ОСОБА_1 істотно порушила умови договору, а саме неналежно виконувала взяті на себе зобов`язання, прострочувала щомісячні платежі, або взагалі не сплачувала такі, а тому позивач звернувся до боржника про повернення боргу; у зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, на сьогодні перед банківською установою відповідач ОСОБА_1 має заборгованість 42111,44грн; позивач просить присудити стягнути із ОСОБА_1 вказану суму заборгованості та сплачений банком судовий збір.

Відзиву на позов від відповідача до суду не поступало; позивачем подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечивши проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами і ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, - і, в даному конкретному випадку за наявних у справі доказів за одночасного існування передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України умов ухвалює заочне рішення.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд уважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав:

Судом установлено, що 23.12.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №3000001235, згідно з умовами якого АТ «ОТП Банк» надало відповідачу кредит на поточний рахунок в розмірі 35400грн із строком кредитування 60 місяців.

У зв`язку з тим, що позичальник ОСОБА_1 систематично не виконувала взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором у визначені таким строки, позивач набув право вимагати дострокового повернення кредиту та інших платежів за договором.

Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором №3000001235 від 23.12.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 заборгувала позивачу 42111,44грн, з яких 35400грн заборгованість за тілом кредиту та 6711,44грн заборгованість за відсотками.

У відповідності до ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1ст. 1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною другоюстатті 1050 ЦК Українивизначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідач порушила умови договору, неналежно виконуючи взяті на себе зобов`язання. Даних про належне виконання відповідачем умов кредитного договору суду не представлено.

Оскільки судом установлено, що є підстави стягнути з відповідача суму заборгованості, так як ОСОБА_1 не виконує свої обов`язки за кредитним договором і позичкодавець вимагає повернення позики, що залишилася; що згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором №3000001235 від 23.12.2022 року відповідач заборгувала позивачу 42111,44грн, відтак з особи слід стягнути таку суму боргу; а у зв`язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із відповідача сплаченого судового збору в сумі 2684грн.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 274, 280 ЦПК України, ст. ст. 526, 1054 ЦК України, суд

у х в а л и в:

Позов АТ «ОТП Банк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , - у користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ вул. Жилянська, 43; МФО-300528; ЄДРПОУ-21685166), - суму коштів 42111,44грн(сорок дві тисячі сто одинадцять гривень 44коп) заборгованості за Кредитним договором №3000001235 від 23.12.2022 року та 2684грн.(дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) сплаченого судового збору.

Рішення судуможе бутиоскаржене позивачемв апеляційномупорядку доЛьвівського апеляційногосуду протягомтридцяти днівіз дняйого проголошення.Заочне рішенняможе бутипереглянуте судомза письмовоюзаявою відповідачау порядокі строк,передбачений ст.284ЦПК України.

Суддя