Ухвала суду № 116712764, 30.01.2024, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

Іменем України

30.01.2024 Справа №607/22624/23 Провадження №2/607/495/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває вказана цивільна справа.

20.11.2023 відкрите провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначене судове засідання у справі на 03.01.2024 та наданий сторонам строк для подання заяв по суті справи.

03.01.2024 судове засідання відкладене на 30.01.2024 у зв`язку з неявкою усіх учасників справи.

25.01.2024 представник позивача на офіційну електронну адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку відмовою позивача від позову, оскільки відповідач після пред`явлення позову сплатив наявну у нього заборгованість. Також просив відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2684 грн, сплачений позивачем при поданні цієї позовної заяви.

У судове засідання 30.01.2024 учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, не з`явились.

Указане згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст заяви про закриття провадження у справі, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Частина 1 ст. 2 ЦПК України передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно доч.1,3ст.206ЦПК Українипозивач можевідмовитися відпозову,а відповідач-визнати позовна будь-якійстадії провадженняу справі,зазначивши проце взаяві посуті справиабо вокремій письмовійзаяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, оскільки така заява не суперечить чинному законодавству і не порушує права, свободи чи інтереси учасників справи та інших осіб, а провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з прийняттям судом відмови позивача від позову.

Щодо стягнення судових витрат суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно доч.3ст.142ЦПК Україниу разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 2684 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 22955674207 від 03.10.2023 (а.с. 35).

Приймаючи до уваги, що підставою відмови позивача від позову є сплата відповідачем після відкриття провадження у справі наявної заборгованості за кредитним договором, тобто фактичне задоволення пред`явлених позивачем вимог, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви представника позивача та наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у сумі 2684 грн.

Керуючись ст. 2, 13 ч. 3, 142 ч. 3, 206 ч. 1, 247 ч. 2, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача задовольнити повністю.

Прийняти відмову позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» від позову та закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати у виді судового збору у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Роз`яснити,що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Марциновська