Постанова № 116712032, 01.02.2024, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/249/24

ЄУН 226/249/24

Провадження № 3/226/71/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріал, що надійшов з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Атбасар Целіноградської області, Казахстан, громадянин України, займає посаду старшого навідника 1 мінометного взводу 4 мінометної батареї 2 механізованого батальйону військової частини № НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 17211 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2023 о 17.00 год. під час перевірки особового складу 4 мінометної батареї 2 механізованого батальйону військової частини № НОМЕР_1 в районі розташування м. Мирнограда Донецької області, виявлено відсутність молодшого сержанта ОСОБА_1 24.11.2023 о 12.30 год. ОСОБА_1 самостійно, добровільно прибув до розташування 2 механізованого батальйону військової частини № НОМЕР_1 . Таким чином, ОСОБА_1 , діючи протиправно, з прямим умислом, маючи наміри на порушення військової дисципліни та вчинення військово-адміністративного правопорушення в умовах особливого періоду, а саме в умовах воєнного стану, самовільно покинув територію розташування підрозділу в м. Мирнограді Донецької області та був відсутній з 17.00 год 21.11.2023 до 12.30 год 24.11.2023. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 17211 КУпАП.

За фактом правопорушення складено адміністративний протокол серії А4699 № 9 від 10.01.2024.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєному визнав, пояснивши, що дійсно залишав місце розташування з 21.11.2023 по 24.11.2023, за сімейними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 17211 КУпАП, а саме: самовільно залишив місце служби тривалістю до 10-ти діб.

Об`єктом військових адміністративних правопорушень виступають суспільні відносини із забезпечення воєнної безпеки України. Відповідно до ч.1 Закону України «Про національну безпеку України», воєнною безпекою України визнається захищеність державного суверенітету, територіальної цілісності і демократичного конституційного ладу та інших життєво важливих національних інтересів від воєнних загроз.

За змістом ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадку, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом командира 2 механізованого батальйону на ім`я командира в/ч НОМЕР_1 від 22.11.2023, наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 02.12.2023 про призначення службового розслідування, наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 09.01.2024 про результати проведення службового розслідування, актом службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , особистими поясненнями наданими ОСОБА_1 в суді.

Відповідно доп.5ч.1ст.35КУпАП,обставиною,що обтяжуєвідповідальність заадміністративне правопорушення,визнається вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом ПрезидентаУкраїни №64/2022 введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану в Україні продовжувався Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133, від 18 квітня 2022 року № 259, від 18 травня 2022 року № 341, від 12 серпня 2022 року № 573, від 7 листопада 2022 року № 757, від 6 лютого 2023 року № 58, від 01травня 2023року №254, від 26 липня 2023 року № 451,а також від 06 листопада 2023 № 734, яким строк дії воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб (до 14 лютого 2024 року).

Суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 присутня обставина, яка обтяжує його відповідальність, оскільки правопорушення ним вчинене в умовах надзвичайних обставин, а саме під час дії воєнного стану.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, судді не надано.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.

Таким чином, при застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з урахуванням вимог ст. 35 КУпАП, суддя вважає необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів громадян, що на думку судді буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі ст .401 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 35, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17211 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до ч. 3 ст. 17211 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить що у грошовому вимірі становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, який стягнути та перерахувати на розрахунковий рахунок Донецького ГУК/Мирноград.МТГ/21081100 № UA578999980313020106000005690, код отримувача за ЄДРПОУ 37967785, банк отримувача казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок ГУК у м. Києві № UA908999980313111256000026001, код отримувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Петунін