Ухвала суду № 116698808, 01.02.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 519/215/12

Провадження № 2-ві/201/6/24

У Х В А Л А

01 лютого 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючої - судді - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Антонюка О.А. від розгляду справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа у відношенні боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 24.01.2024р. знаходиться справа за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про видачу дубліката виконавчого листа у відношенні боржника ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2024р. головуючим у справі визначено суддю Антонюка О.А.

Ухвалою судді Антонюка О.А. від 30.01.2024р. заява залишена без руху та заявниці запропоновано усунути недоліки (а.с.№31).

30.01.2024р. до суду надійшла заява приватного нотаріуса Матвійчук Н.Є. про відвід судді Антонюка О.А. з посиланням на те, що залишення без руху заяви про видачу дубліката виконавчого листа у відношенні боржника ОСОБА_1 з підстав відсутності відомостей про надіслання заяви учасникам виконавчого провадження, несплати судового збору та інш. викликає сумніви в об`єктивності судді Антонюка О.А. при розгляді справи. Просила відвести суддю Антонюка О.А. від розгляду даної справи.

Ухвалою судді Антонюка О.А. від 31.01.2024р. визнано необґрунтованим заявлений приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. відвід (а.с.№51-52).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2024р. заява про відвід передана на розгляд судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід з огляду на наступне.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що фактично приватний виконавець незгодна з постановленою суддею Антонюком О.А. ухвалою від 30.01.2024р. про залишення без руху заяви про видачу дубліката виконавчого листа, що в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Доказів прямої чи непрямої заінтересованості судді Антонюка О.А. в результатах розгляду справи заявницею суду не надано.

З оглядуна вищевикладене,відсутні підстави вважати,що суддяАнтонюк О.А. є необ`єктивним та упередженим під час розгляду справи за заявою приватноговиконавця виконавчогоокругу Одеської областіМатвійчук НаталіїЄвгеніївни провидачу дублікатавиконавчого листау відношенніборжника ОСОБА_1 , а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 40, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволеннізаяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Антонюка О.А. від розгляду справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа у відношенні боржника ОСОБА_1 відмовити.

Справу № 519/215/12 (провадження № 6/201/71/2024) повернути судді Антонюку О.А. для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.