Рішення № 116695429, 17.01.2024, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/14928/23

Провадження №2/523/618/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 9066,49 євро.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 18.09.2022р. на рахунок відповідача (валюта рахунку євро) було помилково зараховані кошти в розмірі 9174,23 євро, замість правильної суми 92,09 дол. США(91,74 євро) за операцією з-за кордону. Отже, різниця між фактично зарахованими коштами (9174,23 євро) та сумою переказу на адресу клієнта банку в сумі 91,74 євро становить 9082,49 євро, внаслідок помилки в програмі ІТМ та є безпідставно набутими коштами. Відповідачем було знято готівку в банку на загальну суму 9077, 60 євро. Станом на дату звернення з позовом, безпідставно отримані кошти у розмірі 9066, 49 євро у добровільному порядку не повернуті.

На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти в розмірі 9066,49 євро та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4973,25 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду та роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Чергове підготовче засідання у справі призначено на 17 січня 2024 року, сторони звернулись на адресу суду з заявами щодо розгляду справи за їх відсутності.

Так, на адресу суду 17.01.2024 року (вх. № 1627) надійшла заява представника позивача щодо можливості проведення підготовчого засідання у відсутність позивача та ухвалення рішення суду, у зв`язку з визнанням позову відповідачем у справі. У вказаній заяві представник зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.85).

Відповідач ОСОБА_1 також звернувся із заявою про слухання справи за його відсутності, у вказаній заяві зазначив, що позов отримав, ознайомився з вимогами, та визнає позов в повному обсязі та повідомляє, що ним було отримано безпідставно кошти у розмірі, що вказано у позові (а.с.87).

Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, звернулись із заявами про підтримку та визнання позовних вимог, у зв`язку з цим, підстав для відкладення слухання справи відповідно до ст. 223 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч.3 ст. 200 ЦПК України - за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, докази надані позивачем на підтвердження позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 16.09.2022 року на підставі заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування №0102111/205 від 20.09.2022 року ПАТ «МТБ Банк», код ЄДРПОУ 21650966, ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок у IBAN: НОМЕР_1 у валюті Євро, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки (а.с.16-18).

До поточного рахунку на ім`я відповідача було випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Classic Debit НОМЕР_2 . Обслуговування рахунку здійснюється на умовах і в порядку, передбаченому законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи Visa International, правилами користування платіжною карткою, договором банківського рахунку).

Представник позивача зазначає, що 18.09.2022 року на рахунок відповідача були помилково зараховані грошові кошти на загальну суму 9174,23 євро (замість правильної загальної суми коштів 92,09 євро) за операцією переказу коштів з-за кордону на загальну суму 379698,20 малагасійських аріарі (MGA) з конвертацією цих коштів в євро. (а.с.35-46).

По усім переказам з-за кордону, що були здійснені у валюті малагасійський аріарі (MGA), внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру АТ «ПУМБ» на рахунки отримувачів переказу зараховувалася грошова сума у стократному розмірі від ініційованої суми переказу.

Помилка в розрахунках була обумовлена тим, що в програмному компоненті Integrated Transaction Management версії 4.5 (далі за текстом - Програма ITM), який є частиною програмного забезпечення процесингового центру АТ «ПУМБ», було неправильно визначено «параметр експоненти», який визначає скільки цифр у кінці суми переказу, який підлягає зарахуванню отримувачу, мають бути відокремлені комою. У «параметрі експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції для позначення останніх двох цифр як сантими.

Необхідність відокремлення двох останніх цифр суми транзакції комою від решти суми валютної транзакції MGA пояснюється тим, що мінімальною одиницею MGA є один сантим, що становить одну соту (1/100) валюти малагасійський аріарі (MGA). Якби програмні компоненти, що визначають «параметр експоненти», були реалізовані належним чином, останні дві цифри були б позначені як сантими, в результаті чого на рахунки отримувачів були б зараховані коректні суми транзакцій. Натомість, до моменту виявлення та усунення проблеми, на рахунки отримувачів були зараховані суми, що в сто разів перевищували фактичні суми, які мали б бути зараховані.

Листом від 06.10.2022 року за вих.. №01/522-01/07 ПАТ «МТБ Банк» з метою досудового врегулювання спору направив відповідачу вимогу про повернення безпідставно отриманих коштів (а.с.22,23).

Отже, судом встановлено, що відповідач безпідставно отримав грошові кошти в розмірі: 9082, 49 євро (різниця між 9174, 23 євро та 91,74 євро) без достатніх правових підстав внаслідок розрахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру АТ «ПУМБ», що підтверджується випискою по рахунку, листом компанії Euronet.

Згідно наданої виписки з розрахунку приватного клієнта № 429541-2023/1027 розрахунковий період з 16.09.2022 року по 24.10.2022 року відповідачем було знято готівку на загальну суму 9066, 49 євро (а.с.19).

Крім того, згідно з інформацією, наведеною МПС Visa на спільний лист - запит АТ «ПУМБ» та ПАТ «МТБ Банк» щодо реквізитів платіжних операції з переказу коштів з використанням платіжних інструментів (платіжних карток) VisaInternational у валюті малагасійський аріарі (MGA), що були виконані з конвертацією у валюту розрахунку з МПС VisaInternational (USD).

Цивільний процесуальнийкодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст.2ЦПК України ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема,Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України).

На підставі ч.1 ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог п.4 ст.264ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Правовідносини пов`язані із наданням банківських послуг та стягнення безпідставно отриманих коштів врегульовані Цивільним кодексомУкраїни (далі ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст.1066ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст.1068ЦК України Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.

Відповідно до п. 1.1 публічної частини Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування ПАТ «МТБ БАНК», несанкціонований (технічний) овердрафт - несанкціоноване перевищення видаткового ліміту за поточним рахунком з використанням електронних платіжних засобів, який виник під час здійснення платіжних операцій з використанням платіжної карти.

Згідно з п. 3.3 Договору при виникненні технічного (несанкціонованого) овердрафту на рахунках та/або технічного (несанкціонованого) перевищення ліміту овердрафта на рахунку, Держатель зобов`язується відшкодувати Банку суму заборгованості та нараховані проценти на суму заборгованості відповідно до чинних, на дату відшкодування, Тарифів Банку, до 15 (п`ятнадцятого) числа місяця, наступного за місяцем виникнення технічного (несанкціонованого) овердрафту на рахунках та/або технічного (несанкціонованого) перевищення ліміту овердрафта на рахунку.

Відповідно до ст.63Закону України«Про банкита банківськудіяльність» Національний банк України під час здійснення нагляду за діяльністю банків проводить перевірку банків з питань дотримання ними вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, та достатності заходів для запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, та фінансуванню тероризму.

Керуючись ст.15Закону України«Про запобіганнята протидіюлегалізації (відмиванню)доходів,одержаних злочиннимшляхом,фінансуванню тероризмута фінансуваннюрозповсюдження зброїмасового знищення» Суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту у відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмовитися від проведення фінансової операції у разі: подання клієнтом чи його представником суб`єкту первинного фінансового моніторингу недостовірної інформації або подання інформації з метою введення в оману суб`єкта первинного фінансового моніторингу.

У випадках, передбачених ч. 1 ст. 15 вищезгаданого закону, суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний протягом одного робочого дня, але не пізніше наступного робочого дня з дня відмови, повідомити спеціально уповноваженому органу про спроби проведення фінансових операцій та про осіб, які мають або мали намір відкрити рахунок/встановити ділові відносини та/або провести фінансові операції або з якими розірвано ділові відносини (закрито рахунок) на підставі цієї статті, а також про проведення фінансових операцій щодо зарахування коштів, які надійшли на рахунок такого клієнта, та про фінансові операції, в проведенні яких було відмовлено.

Таким чином, у відповідності до приписів законодавства, суб`єкт первинного фінансового моніторингу, яким в даному випадку виступає ПАТ «МТБ БАНК», у будь якому випадку зобов`язаний відмовитися від проведення підозрілої фінансової операції.

Та після виявлення помилки, спричиненої технічною несправністю програмного забезпечення, наслідком якого стало безпідставне зарахування грошових коштів на рахунок відповідача за зустрічним позовом у стократному розмірі від ініційованої суми переказу, ПАТ «МТБ БАНК» було здійснено корегування помилкового зарахування коштів по операціям у валюті малагасійський аріарі (MGA), у тому числі щодо рахунку відповідача.

Стаття 1212ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора є відступлення права вимоги.

Статтею 517 ЦК України встановлено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Позивачем надається суду Договір про відступлення права вимоги з усіма супутніми документами, що підтверджують набуття ним прав нового кредитора до відповідача.

Сутність зобов`язання із набуття майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі.

Що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду постановах: від 08.09.2021 у справі №201/6498/20; від 08.09.2021 у справі № 206/2212/18; від 26.05.2021 року, справа № 202/7994/17-ц, від 28.01.2020 у справі №910/16664/18; від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18.

Верховний Суд у постанові від 12.12.2019 у справі №904/5330/18 також зазначив, що встановлення відсутності зобов`язань, які б виникали з правочинів чи інших передбачених законом актів, як на час перерахування коштів, так і на час розгляду справи, свідчить про безпідставність утримання таких коштів та можливість використання правового механізму, установленого статтею 1212 Цивільного кодексу України. У той самий час сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі N912/2601/19 та постанові Верховного Суду від 26.05.2021 року у справі N202/7994/17-ц.

Як встановлено судом та доведено зібраними по справі доказами, відповідачем грошові кошти які були безпідставно отримані не повернуті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що помилкове зарахування коштів на рахунок відповідача у більшій сумі призвело до виникнення боргу в розмірі 9066, 49 євро, ці грошові кошти були набуті відповідачем не на підставі норм закону чи умов Договору, а без достатньої правової підстави, тому спірні грошові кошти підлягають поверненню згідно із ст. 1212 ЦК України.

Крім того, у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, отже підлягають стягненню із відповідачки судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4973,25 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 12, 76-81, 141, 200, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягненнябезпідставно набутихкоштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (код ЄДРПОУ: 21650966, юридична адреса: 68003, Одеська область. м. Чорноморськ, проспект Миру, буд 28, адреса для листування: м. Одеса, Польський узвіз, буд. 11) безпідставно набуті кошти у розмірі: 9066, 49 євро.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (код ЄДРПОУ: 21650966, юридична адреса: 68003, Одеська область. м. Чорноморськ, проспект Миру, буд 28, адреса для листування: м. Одеса, Польський узвіз, буд. 11) - судовий збір у розмірі: 4973,25 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 22.01.2024 р.

Суддя: