Рішення № 116693832, 01.02.2024, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/6520/23

Провадження № 2/484/160/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Мельничука О.В.,

за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Первомайську цивільнусправу запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (далі - ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є абонентом ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія", проте має заборгованість за спожиту електроенергію за особовим рахунком № НОМЕР_1 у розмірі 6868 грн 76 коп. Відповідачка добровільно не сплачує витрати за спожиту електричну енергію, на попередження про необхідність сплати заборгованості не реагує, у зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду.

Ухвалою суду від 04.12.2023 року відкрито провадження; постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надійшла заява за підписом начальника відділу обслуговування споживачів Первомайського району Шайбакова Вадима про розгляд справи без участі їхнього представника, позов підтримують у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. Про місце, час та день розгляду справи була повідомлений своєчасно та належним чином. Причини його неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив із запереченнями на позов суду не надано.

За наявності умов, визначених у ч.1ст.280 ЦПК, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставіст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» та ОСОБА_1 укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (далі Договір).

На ім`я відповідача ОСОБА_1 було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Дане підтверджується витягом з особового рахунку. Отже, відповідач є споживачем ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія".

Відповідно до п. 2.1. Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Також доказом того, що між сторонами відбувались цивільно-правові відносини щодо надання та споживання електричної енергії є виставлені на оплату рахунки за спожиту електричну енергію, наявність у ОСОБА_1 особового рахунку.

Відповідно до Договору та пунктів 5.2.2 та 5.5.5 Правил, постачальник укладає договори, обов`язкові для здійснення діяльності з постачання електричної енергії споживачу та виконує умови таких договорів, а споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Згідно пунктів 4.12, 4.19 Правил розрахунки споживача за електричну енергію здійснюється за рахунковий період, який становить один календарний місяць відповідно до умов договору. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричної енергії вноситься не пізніше 20 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Згідно довідки від 14.11.2023 року, за період з 01.01.2022 року по 01.12.2023 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 виникла заборгованість за спожиту послугу електропостачання, яка станом на 14.11.2023 року становить 6 868 грн 76 коп.

Відповідачка добровільно не сплачує за спожиту електричну енергію.

Нарахування за надані послуги з електропостачання здійснювалися відповідно до показників електролічильника та встановлених тарифів на електроенергію.

Відповідно доЗакону України «Про ринок електричної енергії»споживач, якому електрична енергія постачається енергопостачальником, який здійснює продаж електроенергії за договором постачання електричної енергії, зобов`язаний оплачувати її вартість виключно коштами шляхом їх перерахування на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника.

Відповідно до ч.1ст. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно дост. 610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1ст. 612 ЦК України).

Таким чином судом встановлено, що відповідачкою порушено зобов`язання щодо сплати за спожиту електричну енергію, у зав`язку із чим утворилась заборгованість.

Статтею 12 ЦПК Українивизначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, коли наявні підстави для звільнення від доказування.

Статтею 13 ЦПК Українивизначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогокодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках.

Відповідно дост. 77 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно дост. 81 ЦПК Україникожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихст. 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За наведенихобставин,оцінивши належність,допустимість,достовірність кожногодоказу окремо,а такождостатність івзаємний зв`язокдоказів уїх сукупності,суд приходитьдо висновкупро те,що позовнівимоги підлягаютьзадоволенню.З відповідачкина користьТОВ «Миколаївськаелектропостачальна компанія»слід стягнутизаборгованістьза спожитуелектричну енергіюв сумі6868грн 76 к.

Згідно із ч.2 ст.164 КПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Суд бере до уваги, що у листопаді 2023 року позивач звертався до суду із заявою (справа № 484/6063/23) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за період з 01.11.2022 р. по 30.09.2023 р. боргу за спожиту електричну енергію. Ухвалою від 10.11.2023 року у справі № 484/6063/23 ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" відмовлено у видачі судового наказу. При зверненні до суду із вказаною заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" було сплачено судовий збір у розмірі 268 грн. 40 к., який позивач просить врахувати при вирішенні питання судових витрат.

Зважаючи на те, що позов підлягає задоволенню, то на підставіст.141 ЦПК Україниз відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 грн. 00 к.

Керуючись ст.ст.2,5,10-13,77-81,89,141,258,259,263,264,265,280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьТовариства зобмеженою відповідальністю"Миколаївськаелектропостачальна компанія" (ЄДРПОУ 42129888, адреса: вул. Погранична, 39/1, м. Миколаїв, 54017, р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ "Ощадбанк" України, код 42129888, МФО 326461, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія") заборгованість за спожиту електричну енергію, станом на 14.11.2023 року в сумі 6868 (шість тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн 76 к.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (ЄДРПОУ 42129888, адреса: вул. Погранична, 39/1, м. Миколаїв, 54017, р/р НОМЕР_3 в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123, код 42129888, отримувач - ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») витрати по сплаті судового збору 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 к.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України повні відомості про учасників справи:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" місце знаходження: вул. Погранична, 39/1 м. Миколаїв, 54017 ЄДРПОУ 42129888;

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 01.02.2024.

Суддя О.В.Мельничук