Вирок № 116692312, 01.02.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7495/21

Провадження № 1-кп/127/315/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2024 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2021 р. за № 12021020010000131 та 09.10.2021 р. за № 12021025010000970, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сорочинськ Оренбургської області російської федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, розлученого, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:

14.11.1997 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

13.04.2001 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки із конфіскацією майна;

19.05.2004 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

13.05.2008 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, з урахуванням положень ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

25.10.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 день;

20.05.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки;

02.05.2018 Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 390 КК України, з урахуванням положень ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці;

05.10.2018 Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 4 ст. 358 КК України, з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці;

21.08.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в в розмірі 1700 грн. 00 коп.;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 та його представника - адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 01.02.2021приблизно о21год.00хв.,перебуваючи повул.Грушевського,3в м.Вінниці білягуртожитку Вінницькогофахового коледжумистецтв ім.М.Д.Леонтовича,в станіалкогольного сп`яніння,використовуючи малозначнийпривід,розпочав словеснийконфлікт ізгрупою студентів,серед якихзнаходились ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .Під часконфлікту ОСОБА_5 став наближатисядо ОСОБА_10 та розмахуватиперед нимруками,у відповідьна що ОСОБА_10 відштовхнув ОСОБА_5 від себе.Від цьогопоштовху ОСОБА_5 упав наземлю тав цейчас унього виникумисел навчинення хуліганськихдій іззастосуванням заздалегідьзаготовленого длянанесення тілеснихушкоджень предмета,а саме,наявного унього присобі складаногоножа господарсько-побутовогопризначення,який,відповідно довисновку експерта№СЕ-19/102-21/3473-X3від 15.03.2021,холодною зброєюне являється.

Реалізуючи свійумисел, ОСОБА_5 ,нехтуючи загальноприйнятими нормами співжиття, правилами моралі, демонструючи свою зневагу до існуючих у суспільстві правил і норм поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці та діє на очах значної кількості сторонніх осіб, діючи умисно та з хуліганських мотивів, дістав з правої кишені своєї куртки складаний ніж господарсько-побутового призначення та, тримаючи його в руці, почав погрожувати ним ОСОБА_10 , який, побачивши дії ОСОБА_5 , почав тікати всередину приміщення гуртожитку. Тоді ОСОБА_5 , створюючи реальну загрозу заподіяння тілесних ушкоджень складаним ножем, умисно кинув цей ніж в область ніг ОСОБА_10 , однак, не влучив.

Після того,як ОСОБА_10 забіг уприміщення гуртожитку, ОСОБА_5 підняв ізземлі привході вгуртожиток кинутийним ніж,та незнайшовши ОСОБА_10 ,продовжуючи своїхуліганські дії,перебуваючи наподвір`їбіля гуртожитку,почав ізножем вруках ітидо ОСОБА_13 ,який бувсвідком вищеописанихдій ОСОБА_5 та стоявпоряд ізгуртожитком білявходу до працюючого на той час магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Підійшовши до ОСОБА_13 , ОСОБА_5 приставив до грудної клітини ОСОБА_13 вказаний ніж, який тримав у руці, висловлюючи при цьому погрози фізичною розправою.

Після цього ОСОБА_5 припинив свої дії та знову повернувся на територію подвір`я біля гуртожитку, де помітив чергову по гуртожитку ОСОБА_14 . Підійшовши до ОСОБА_14 , тримаючи у руках складаний ніж господарсько-побутового призначення, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , висловлюючи погрози, намагався пройти до приміщення гуртожитку, однак ОСОБА_14 , побачивши такі дії ОСОБА_5 , увійшла всередину гуртожитку та, зачинивши вхідні двері, не впустила його у приміщення гуртожитку. В подальшому ОСОБА_5 припинив свої дії та пішов з місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якшо воно вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім цього, ОСОБА_5 25.09.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи по вул. Магістратській у м. Вінниці, під час розпиття спиртних напоїв, спільно з ОСОБА_8 , помітив у нього мобільний телефон торгової марки «Хіаоmi» серії «Росо Х3 Pro 8/256GB» моделі «M2102J20SG» та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно,повторно,з корисливихмотивів,усвідомлюючи протиправністьсвоїх дій та настання негативних наслідків, в усній розмові ввів малознайомого йому ОСОБА_8 в оману щодо своїх дійсних намірів та під приводом тимчасового користування взяв у ОСОБА_8 мобільний телефон торгової марки «Хіаоmi» серії «Росо Х3 Pro 8/256GB» моделі «M2102J20SG», який не мав на меті повертати. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №7875/21-21 від 12.11.2021 ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Хіаоmi» серії «Росо Х3 Pro 8/256GB» моделі «M2102J20SG», з урахуванням зносу, при умові робочого стану та збереження всіх функцій, станом на 25.09.2021, складала 7 691 грн. 43 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 7 691 грн. 43 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин,передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, тобто незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

В судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, визнав частково та показав, що у лютому 2021 року біля гуртожитку Вінницького фахового коледжу мистецтв ім. М.Д. Леонтовича, лише хотів поспілкуватися, однак ОСОБА_10 штовхнув його, від чого він упав на землю. Між ними розпочалася словесна суперечка, однак, ножа при собі він не мав та ножем не погрожував. Ніж знайшли на тротуарі, а не в нього. Вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнав та показав, що у вересні 2021 року разом із потерпілим ОСОБА_8 вживали спиртнінапої,він попросивтелефон,щоб зателефонуватиматері,після чогозабрав телефонта пішов,телефон продавта купивпродукти.Цивільний позовпотерпілого ОСОБА_8 визнав та показав, що мав намір відшкодувати завдану потерпілому матеріальну шкоду, однак у зв`язку із скрутним матеріальним становищем не мав можливості це зробити. Просить суд його суворо не карати та не позбавляти волі.

В судовомузасіданні потерпілий ОСОБА_10 показав,що 01.02.2021 приблизно о 21 год. 00 хв. разом із друзями перебував біля гуртожитку Вінницького фахового коледжу мистецтв ім. М.Д. Леонтовича. До них підійшов обвинувачений, який хотів поспілкуватися, почав його чіпати руками, ставити руку на плече, він сказав, щоб обвинувачений його не чіпав, оскільки він не бажає спілкуватися, на що обвинувачений сказав, що це його район, розпочав словесний конфлікт. Обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння. Відчувши небезпеку, він відштовхнув обвинуваченого і той упав, після чого обвинувачений піднявся та дістав з правої кишені куртки складанний ніж і почав погрожувати. Злякавшись, він побіг до входу в гуртожиток та закрив вхідні двері. Бачив, як обвинувачений кинув йому навздогін ніж, однак не попав по ньому, ніж вдарився в двері та впав на землю. Він сказав черговій по гуртожитку, щоб вона викликала поліцію, вона вийшла з гуртожитку, щоб розборонити бійку, обвинувачений підйшов до неї та погрожував. Обвинувачений підібрав ніж та побіг за іншими хлопцями із гуртожитку в сторону магазину "Вежа". Після цього приїхали працівники поліції та затримали обвинуваченого і його товариша. На вулиці було освітлення, тому було добре видно, він впевнений, що в обвинуваченого був ніж довжиною приблизно 20-30 см. Погрози обвинуваченого він сприймав як реальну загрозу життю. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

В судовомузасіданні потерпілий ОСОБА_11 показав, що 01.02.2021 приблизно о 21 год. 00 хв. разом із друзями перебував біля гуртожитку Вінницького фахового коледжу мистецтв ім. М.Д. Леонтовича, де вони навчалися. До них підійшов обвинувачений разом із товаришем. Обвинувачений упав, і почувши, що вони засміялися, розпочав словесний конфлікт. Він із другом пішли в сторону магазину і почули крики, що потрібно тікати, бо у нього ніж. Він зупинився біля входу до магазину «Вежа», а його товариш забіг в магазин. До нього підійшов обвинувачений та приставив до грудної клітини ніж, який тримав у руці, висловлюючи при цьому погрози фізичною розправою, сказав не рухатися, бо штрикне ножем. Дану погрозу він сприймав як реальну загрозу життю. До обвинуваченого підйшов його товариш, забрав його, та вони пішли в сторону гуртожитку. Обвинувачений підійшов до нього з ножем в руці, він чітко бачив ніж в обвинуваченого. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 зазначив,що матеріальнушкоду завикрадений мобільнийтелефон обвинувачениййому такі невідшкодував,хоча обіцявце зробити, цивільний позов просив задовольнити та суворо покарати обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що 01.02.2021 приблизно о 21 год. 00 хв. разом із друзями, зокрема із ОСОБА_10 , перебував біля гуртожитку Вінницького фахового коледжу мистецтв ім. М.Д. Леонтовича. До них підійшов обвинувачений, який почав запитувати, що вони там роблять, розмахувати руками. ОСОБА_10 сказав, щоб обвинувачений його не чіпав, оскільки він не бажає спілкуватися, на що обвинувачений сказав, що це його район, розпочав словесний конфлікт. Обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_10 відштовхнув обвинуваченого і той упав, після чого обвинувачений піднявся та дістав з кишені куртки ніж і почав погрожувати та розмахувати ним. ОСОБА_10 побіг до входу в гуртожиток та закрив вхідні двері, обвинувачений кинув ножем. Коли він хотів зайти в гуртожиток, товариш обвинуваченого його не пускав, тому між ними виникла бійка. З гуртожитку вийшла чергова та розборонила їх. Обвинувачений в цей час побіг за ОСОБА_11 . Обвинувачений повернувся до гуртожитку та сказав черговій по гуртожитку, щоб вона йшла, бо він її заріже, висловлювався нецензурною лайкою. Він впевнений, що в обвинуваченого був ніж. Після цього приїхали працівники поліції та затримали обвинуваченого і його товариша.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні у присутності педагога показав, що в лютому 2021 приблизно о 21 год. 00 хв. разом із друзями, зокрема із ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , перебував біля гуртожитку Вінницького фахового коледжу мистецтв ім. М.Д. Леонтовича. До них підійшов обвинувачений, який почав запитувати, що вони там роблять, як справи, розмахувати руками, з ним був ще один чоловік. ОСОБА_10 сказав, щоб обвинувачений його не чіпав, оскільки він не бажає спілкуватися, на що обвинувачений розпочав словесний конфлікт. ОСОБА_10 відштовхнув обвинуваченого і той упав, після чого обвинувачений піднявся та дістав з кишені куртки ніж і почав розмахувати ним. ОСОБА_10 побіг до входу в гуртожиток та закрив вхідні двері, обвинувачений чимось кинув навздогін, але чим саме, він не бачив. Він злякався і побіг до магазину «Вежа»,де вжебули іншіхлопці.Вони почаливикликати поліцію. Впевнений, що в обвинуваченого був сірий ніж. Після цього приїхали працівники поліції та затримали обвинуваченого і його товариша.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що взимку 2021 приблизно о 21 год. 00 хв. разом із друзями, зокрема із ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , перебував біля гуртожитку Вінницького фахового коледжу мистецтв ім. М.Д. Леонтовича, де вони навчалися. До них підійшов обвинувачений, який почав запитувати, що вони там роблять, розмахувати руками, з ним був ще один чоловік. ОСОБА_10 сказав, щоб обвинувачений його не чіпав, оскільки він не бажає спілкуватися, на що обвинувачений розпочав словесний конфлікт. ОСОБА_10 відштовхнув обвинуваченого і той упав, після чого обвинувачений піднявся та дістав з кишені ніж і почав розмахувати ним. ОСОБА_10 побіг до входу в гуртожиток та закрив вхідні двері, обвинувачений кинув навздогін ножем та попав у двері. Потім товариш обвинуваченого бився із ОСОБА_15 . З гуртожитку вийшла чергова та розборонила їх. Обвинувачений в цей час побіг за іншими хлопцями. Обвинувачений згодом повернувся до гуртожитку. Після цього приїхали працівники поліції та затримали обвинуваченого і його товариша. Обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він бачив в обвинуваченого розкладний ніж з металу. При цьому присутні товариші почали кричати, що в нього ніж.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що працює на посаді заступника командира роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області. Взимку 2021, точної дати не пам`ятає, здійснював патрулювання у складі екіпажу патрульної поліції. Вони отримали виклик про хуліганство та бійку, повідомили також, що один із чоловіків погрожував ножем. Вони із колегою ОСОБА_19 приїхали до гуртожитку Вінницького фахового коледжу мистецтв ім. М.Д. Леонтовича по вул. Грушевського в м. Вінниці. Неподалік, на тротуарі по вул. Червонохрестівській побачили двох чоловіків, старший із яких це був обвинувачений. Опізнали їх по орієнтуванню, підійшли та почали затримувати. При затриманні в обвинуваченого із кармана випав ніж, ніж знайшли неподалік, за півметра-метр від обвинуваченого. Коли підняли обвинуваченого, то він сказав, що ніж випав у нього із кармана. Це був невеликий розкладний ніж, колір не пам`ятає. Після чого викликали слідчо-оперативну групу. Обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що працює на посаді інспектора роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області. Взимку 2021, точної дати не пам`ятає, здійснював патрулювання у складі екіпажу патрульної поліції. Вони отримали виклик про хуліганство та бійку, повідомили також, що один із чоловіків погрожував ножем. Вони із колегою ОСОБА_18 приїхали до гуртожитку Вінницького фахового коледжу мистецтв ім. М.Д. Леонтовича по вул. Грушевського в м. Вінниці. Їм повідомили, що чоловіки пішли в сторону вул. Червонохрестівської. Неподалік, на тротуарі по вул. Червонохрестівській побачили двох чоловіків, старший із яких був обвинувачений. Опізнали їх по орієнтуванню, підійшли та почали затримувати. Ніж знайшли неподалік від обвинуваченого, обвинувачений сказав, що це його ніж. Це був розкладний ніж, колір не пам`ятає. Після чого вони викликали слідчо-оперативну групу.

З досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, вбачається, що відомості про кримінальні правопорушення зареєстровані 02.02.2021р.за №12021020010000131та 09.10.2021р.за №12021025010000970, що підтверджується витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З протоколуогляду місцяподії від01.02.2021року вбачається,що оглядмісця подіїпроводився з 23 год. 30 хв. по 23 год. 51 хв. по вул. Червонохрестівській, поблизу буд. 7 в м. Вінниці. На тротуарі біля хвіртки у зазначене домоволодіння було виявлено та вилучено металевий предмет сірого кольору, зовні схожий на металевий розкладний ніж у розкладеному стані. Також виявлено, що неподалік перебував громадянин, який представився як ОСОБА_5 .

Крім того,з протоколупред`явленняособи длявпізнання зафотознімками від10.03.2021року тадовідки доданого протоколувбачається,що потерпілий ОСОБА_10 впізнав нафотознімку №3обвинуваченого ОСОБА_5 ,як особу,яка 01.02.2021 року приблизно о 20 год. 50 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 ,біля гуртожиткуВінницького фаховогоколеджу мистецтвім.М.Д.Леонтовича, кидала в його сторону предмет, зовні схожий на ніж.

З протоколупред`явленняособи длявпізнання зафотознімками від20.03.2021року тадовідки доданого протоколувбачається,що потерпілий ОСОБА_11 впізнав нафотознімку №2обвинуваченого ОСОБА_5 ,як особу,яка 01.02.2021 року приблизно о 20 год. 55 хв., перебуваючи по вул.Грушевського,11в м.Вінниці,на сходахмагазину "Вежа", приставила йому до ребер металевий предмет, зовні схожий на ніж.

Крім того,з протоколупред`явленняособи длявпізнання зафотознімками від10.03.2021року тадовідки доданого протоколувбачається,що свідок ОСОБА_15 впізнав нафотознімку №1обвинуваченого ОСОБА_5 ,як особу,яка 01.02.2021 року приблизно о 20 год. 50 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 ,біля гуртожиткуВінницького фаховогоколеджу мистецтвім.М.Д.Леонтовича, кидала в сторону ОСОБА_10 предмет, зовні схожий на ніж.

Також,з протоколупред`явленняособи длявпізнання зафотознімками від10.03.2021року тадовідки доданого протоколувбачається,що свідок ОСОБА_16 впізнав нафотознімку №3обвинуваченого ОСОБА_5 ,як особу,яка 01.02.2021 року приблизно о 20 год. 50 хв., перебуваючи по вул.Грушевського,3в м.Вінниці,біля гуртожиткуВінницького фаховогоколеджу мистецтвім.М.Д.Леонтовича, кидала в сторону ОСОБА_10 предмет, зовні схожий на ніж.

З протоколупред`явленняособи длявпізнання зафотознімками від10.03.2021року тадовідки доданого протоколувбачається,що свідок ОСОБА_20 впізнав нафотознімку №2обвинуваченого ОСОБА_5 ,як особу,яка 01.02.2021 року приблизно о 20 год. 50 хв., перебуваючи по вул.Грушевського,3в м.Вінниці,біля гуртожиткуВінницького фаховогоколеджу мистецтвім.М.Д.Леонтовича, кидала в сторону ОСОБА_10 предмет, зовні схожий на ніж.

Як вбачаєтьсяз протоколупроведення слідчогоексперименту від10.03.2021року тадодатку донього компактдиску,потерпілий ОСОБА_10 розказав тапоказав якобвинувачений ОСОБА_5 01.02.2021 року приблизно о 20 год. 50 хв., перебуваючи по вул.Грушевського,3в м.Вінниці,біля гуртожиткуВінницького фаховогоколеджу мистецтвім.М.Д.Леонтовича, почав його лаяти, шарпати за одяг, після чого з кишені куртки дістав ніж та кинув в його сторону.

Як вбачаєтьсяз протоколупроведення слідчогоексперименту від20.03.2021року тадодатку донього компактдиску,потерпілий ОСОБА_11 розказав тапоказав якобвинувачений ОСОБА_5 01.02.2021 року приблизно о 20 год. 55 хв., перебуваючи по вул.Грушевського,11в м.Вінниці,на сходахмагазину "Вежа", приставив йому до ребер металевий предмет, зовні схожий на ніж.

Крім того, з протоколу огляду документу від 17.03.2021 року та додатку до даного протоколу компакт диску "DVD+R" із відеозаписом з камер спостереження, які розташовані на фасаді гуртожитку Вінницького фаховогоколеджу мистецтвім.М.Д.Леонтовича по вул. Грушевського, 3 в м. Вінниці, від 01.02.2021 року, вбачається,що 01.02.2021 року приблизно о 20 год. 50 хв. по вул.Грушевського,3в м.Вінниці,біля гуртожиткуВінницького фаховогоколеджу мистецтвім.М.Д.Леонтовича, на тротуарі перебувала група осіб, які вийшли з гуртожитку, до якої згодом підійшли дві особи. Потім рух осіб пожвавився та вони почали розбігатися, зокрема, до вхідних дверей гуртожитку, біля яких відбувався рух осіб. Жінка, зовні схожа на вахтера даного гуртожитку, вийшовши з гуртожитку, розбороняла бійку, та закривала вхідні двері гуртожитку, не даючи особі, схожій на обвинуваченого, зайти в гуртожиток. Згодом двоє осіб невеликого зросту в темному одязі попрямували тротуаром від гуртожитку в напрямку вул. Червонохрестівської в м. Вінниці.

Що стосується інкримінованого обвинуваченому злочину, передбаченого ч. 4ст.296 КК України, суд зазначає таке.

Диспозиція ч. 4ст. 296 Кримінального кодексу Українипередбачає відповідальність за вчинення хуліганства із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Предметами, спеціально пристосованими або заздалегідь заготовленими для заподіяння тілесних ушкоджень, є будь-які речі, що не належать до зброї, які видозмінені чи спеціально знаходилися у винного з метою спричинення тілесних ушкоджень під час хуліганства.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які, зокрема, показали суду, що чули та бачили як обвинувачений висловлював словесні погрози а також погрожував застосувати ніж, розмахував та кидав ножем, якого вийняв із карману куртки.

Також винуватістьобвинуваченого підтверджуєтьсяпротоколом оглядумісця подіївід 01.02.2021року,протоколами проведенняслідчих експериментівіз потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 10.03.2021року тавід 20.03.2021року,протоколом оглядудокументу від17.03.2021року тадодатком доданого протоколу,протоколами пред`явленняособи длявпізнання зафотознімками тадовідками доданих протоколів,з якихвбачається,що потерпіліта свідкивпізнали обвинуваченогояк особу,яка кидала та погрожувала предметом, зовні схожим на ніж.

Наведені вище показання потерпілих, свідків, а також надані стороною обвинувачення докази підтверджують обставини вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину та узгоджуються між собою.

Виходячи з установлених під час судового провадження фактичних обставин кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність кваліфікуючої ознаки злочину - вчинення хуліганства із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Що стосується тверджень обвинуваченого та його захисника про те, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, не доведена, оскільки обвинувачений не мав при собі ножа та ножем не погрожував, суд зазначає, що дослідженими в судовому засіданні доказами дані твердження спростовуються, не узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, зокрема з показаннями потерпілих та свідків, а томусуд такітвердження оцінюєкритично.

При цьому, такі показання обвинуваченого суд оцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки вони повністю спростовуються наведеними вище доказами, які між собою узгоджуються і доводять вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Крім того, суд зазначає, що судом вживалися заходи для виклику в судове засідання експерта ОСОБА_21 , який проводив експертизу складаного ножа (висновок експерта №СЕ-19/102-21/3473-X3 від 15.03.2021), однак експерт в судові засідання не з`являвся, до суду надійшов лист з експертної установи про те, що експерт ОСОБА_21 мобілізований та проходить військову службу в ЗСУ, не має можливості з`явитися в судове засідання.

Що стосується інкримінованого обвинуваченому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, то вину у вчиненні даного злочину обвинувачений визнав повністю.

Згідно висновку експерта №7875/21-21 від 12.11.2021 ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Хіаоmi» серії «Росо Х3 Pro 8/256GB» моделі «M2102J20SG», з урахуванням зносу, при умові робочого стану та збереження всіх функцій, станом на 25.09.2021, складала 7 691 грн. 43 коп.

Під час судового провадження суд, у відповідності з вимогами ст. 349 КПК України, дослідив докази у тому обсязі, як про це просили учасники судового провадження. Зокрема, допитав обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідив інші надані докази.

Дослідивши іпроаналізувавши наданісуду докази-кожен окремо,відповідно довимог ст.94Кримінального процесуальногокодексу Українита оцінившиїх зточки зоруналежності,допустимості,достовірності,так ісукупність зібранихдоказів зточки зорудостатності тавзаємозв`язку,суд дійшоввисновку,що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів дтверджується доказами, зібраними у кримінальному провадженні та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.

Суд визнає дані докази належними та допустимими, сумнівів у їх достовірності немає.

Враховуючи викладене, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за епізодом від 01.02.2021 за ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якшо воно вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Також суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за епізодом від 25.09.2021 за ч. 2 ст. 190 КК України, як незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчиненене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог статей 50,65-67 Кримінального кодексу Українищодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів відповідно до статті 12Кримінального кодексуУкраїни, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, однак на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти злочини, за місцем проживання характеризується задовільно, непрацевлаштований, на обліку у лікарів наркологоа та психіатра не перебуває.

Обставин, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, яка, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Отже, враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України та у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (в редакції на час вчинення злочинів). Остаточне покарання слід призначити з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Що стосується цивільного позову, пред`явленогопотерпілим ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди в розмірі 7 691 грн. 43 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 5 000 грн. 00 коп., суд зазначає таке.

Згідно висновку експерта №7875/21-21 від 12.11.2021 ринкова вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_8 мобільного телефону торгової марки «Хіаоmi» серії «Росо Х3 Pro 8/256GB» моделі «M2102J20SG», з урахуванням зносу, при умові робочого стану та збереження всіх функцій, станом на 25.09.2021, складала 7 691 грн. 43 коп.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Потерпілий цивільний позов підтримав та просив його задовольнити, обвинувачений цивільний позов визнав та показав, що мав намір відшкодувати завдану потерпілому матеріальну шкоду, однак у зв`язку із скрутним матеріальним становищем не мав можливості це зробити.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що під час судового провадження доведено, що протиправними діями обвинуваченого завдано потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 7 691 грн. 43 коп., також потерпілим понесені витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн. 00 коп., тому суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов повністю.

Згідно протоколузатримання від02.02.2021року ОСОБА_5 було затримано 01.02.2021 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2021 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01.04.2021 року.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2021 року було продовжено строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 28.05.2021 року включно.

Ухвалою Вінницькогоміського судуВінницької областівід 27.05.2021року булопродовжено строкзастосованого дообвинуваченого запобіжногозаходу увиді триманняпід вартоюдо 25.07.2021року включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2021 року змінено застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, на строк 60 днів, починаючи з 22.07.2021 року по 19.09.2021 року включно.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України слід зарахувати обвинуваченому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 01.02.2021 року по 22.07.2021 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2021 року на металевий предмет зовні схожий на складаний ніж, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимогстатті 100 Кримінального процесуальногокодексуУкраїни.

Крім того, на підставі ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта №СЕ-19/102-21/3473-X3від 15.03.2021 в розмірі 653 грн. 80 коп.; висновок експерта № 7875/21-21 від 12.11.2021 року в розмірі 343 грн. 22 коп., в загальному розмірі 997 грн. 02 коп.

Керуючись ст.ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст. ст. 100, 124, 128-129, 174, 349,368-371,373-374, 376, 395 Кримінального процесуальногокодексу України,суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (вредакції начас вчиненнязлочинів), та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу Українипризначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строкувідбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня затримання на виконання даного вироку.

На підставі ч. 5ст. 72 Кримінального кодексу України,зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 01.02.2021 року по 22.07.2021 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 997 (дев`ятсот дев`яносто сім) грн. 02 коп.

Цивільний позов ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди, завданої злочином, та витрат на правову допомогу - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 7 691 (сім тисяч шістсот дев`яносто одна) грн. 43коп. майнової шкоди, завданої злочином та витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2021 року на металевий предмет зовні схожий на складаний ніж - скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні складаний ніж господарсько-побутового призначення, який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 15.03.2021 року, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - знищити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - компакт диск "DVD+R" сірого кольору, торгової марки "Verbatim" із відеозаписом з камер спостереження, які розташовані на фасаді гуртожитку Вінницького фаховогоколеджу мистецтвім.М.Д.Леонтовича по вул. Грушевського, 3 в м. Вінниці, від 01.02.2021 року, який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 17.03.2021 року, знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

Суддя