Ухвала суду № 116691571, 01.02.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/8799/17

2/760/3215/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

01 лютого 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді - Зуєвич Л.Л., за участю:

секретаря судового засідання - Гуцало М.В.,

представника відповідача (АТ «Універсал Банк») - Антіпова О.А. (трудовий договір від 07.12.2022);

представника Відділу ДВС - Бурлака Р.В. (довіреність від 01.02.2024)

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 /, правонаступником якого є ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / (адреса: АДРЕСА_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до акціонерного товариства «Універсал Банк» /далі - АТ «Універсал Банк»/ (код ЄДРПОУ: 21133352, адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19; e-mail: contact@universalbank.com.ua), Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) /далі - Відділ ДВС/ (код ЄДРПОУ: 35008087; адреса: 03186, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 76-А; e-mail: vdvs.sol@ukr.net), товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» /далі - ТОВ «Укрспецторг Групп»/ (код ЄДРПОУ: 36303404; адреса: 01011, м. Київ, вул. П.Мирного, 11), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Масюк Ігор Євгенович /далі - приватний нотаріус Масюк І.Є./ (адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького, 47/12, літ. «А», прим. 28), Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ: 43315602; 01001, м. Київ, пров. Музейний, 2Д; e-mail: info@kv.minjust.gov.ua), про визнання дій неправомірними та незаконними, визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Універсал банк», Відділу ДВС, ТОВ «Укрспецторг Групп», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Масюк І.Є., про визнання дій неправомірними та незаконними, визнання правочину недійсним.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17.12.2019 клопотання ПАТ «Універсал банк» про закриття провадження у справі було задоволено. Закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал банк», Відділу ДВС, ТОВ «Укрспецторг Групп», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Масюк І.Є., про визнання дій неправомірними та незаконними, визнання правочину недійсним.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.06.2020 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасовано ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 17.12.2019 і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.12.2020 касаційну скаргу АТ «Універсал Банк» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 23.06.2020 - без змін.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27.05.2021 задоволено заяву про самовідвід головуючого в справі судді Оксюти Т.Г. Вирішено передати дану цивільну справу для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23.07.2021 дану справу прийнято до провадження новим складом суду та призначено до судового розгляду на 07.10.2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07.10.2021 розгляд справи було відкладено на 10.02.2022. При цьому задоволено клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, та витребувано вказані заявником докази у відповідних осіб.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10.02.2022:

- Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ: 43315602);

- Повторно витребувано докази, раніше витребувані ухвалою суду від 10.02.2022;

- Витребувано у Київського державного нотаріального архіву (м. Київ, Повітрофлотський проспект, 76-Г) - належним чином завірені копії документів на підставі яких 02.09.2013 було видано свідоцтво про право власності від 30.01.2013 та проведена державна реєстрація права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Враховуючи зазначене судове засідання у справі відкладено на 26.05.2022.

У зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення про дату судового засідання та повною неявкою учасників провадження, 26.05.2022 судове засідання не відбулось та було перенесено на 13.04.2023.

З тих же підстав не відбулось судове засідання призначене на 13.04.2023 та було перенесено на 13.07.2023.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному 13.07.2023 судове засідання не відбулось та було перенесено на 05.10.2023.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05.10.2023 враховуючи неявку у судове засідання позивача у справі та/або його представника, судове засідання було відкладено на 01.02.2024. При цьому, при винесенні такої ухвали звернуто увагу позивача на положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Станом на 01.02.2024 ухвали суду від 07.10.2021, 10.02.2022 щодо витребуваних судом доказів не виконані.

При цьому, від ОСОБА_2 будь-яких заяв з питання того, чи підтримує вона раніше подане нею клопотання про витребування доказів та чи є необхідність повторного витребування таких доказів судом, - не надійшло.

В матеріалах справи наявна довідка про доставки ухвали суду від 05.10.2023 на електронну адресу, яка зазначалась ОСОБА_2 в процесуальних документах, які подавались до суду у даній справі (т. І, а.с. 144). Дата доставки: 12.01.2024(т. ІІІ, а.с. 101).

Зазначивши адресу електронної пошти, позивач проінформував суд у встановлений процесуальний спосіб адресу для електронного листування, чим поклав на себе ризики щодо її актуальності (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19.10.2023 у справі № 128/31/23, провадження № 61-6324св23).

В умовах воєнного стану надсилання судових рішень на електронну пошту, яка зазначена учасником процесу в поданих ним документах як власна електронна адреса, є доцільним і спрямованим на досягнення мети, яка полягає у повідомленні учасника процесу про ухвалене судове рішення. При надсиланні листів на електронну пошту у відправника є можливість запросити сповіщення про доставку (що фактично є отриманням листа) та про прочитання такого листа, складання довідки про факт надсилання, тощо (див. постанову Верховного Суду від 28.04.2023 у справі № 904/272/22).

Також, судом направлялись ухвали та повістки суду на поштову адресу ОСОБА_2 , яка зазначалась ОСОБА_2 в процесуальних документах, які подавались до суду у даній справі, проте така кореспонденція повернута відділом поштового зв`язку з відміткою «за терміном зберігання» (т. ІІІ, а.с. 70, 72).

Крім того, секретар судового засідання намагався зробити ОСОБА_2 телефонограму про дату судового засідання на номер телефону, який зазначався ОСОБА_2 в процесуальних документах, які подавались до суду у даній справі, проте за таким номером телефону абонент не відповідає.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У судове засідання, призначене на 01.02.2024 з`явились тільки представники АТ «Універсал Банк» та Відділу ДВС.

Від інших учасників судового процесу, в т.ч. ОСОБА_2 будь-яких заяв та/або клопотань, в т.ч. в порядку ст. 131 ЦПК України, не надійшло.

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права

Дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в судові засідання призначені для розгляду справи на 05.10.2023 та 01.02.2024 позивач викликався належним чином шляхом направлення ухвал на поштову та електронну адреси, зазначені самим позивачем у процесуальних документах, які подавались до суду у даній справі.

Як вже зазначалось, за змістом ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

У рішеннях Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. На заявника покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що неявки позивача в судові засідання, які призначались для розгляду даної справи, можуть свідчити про небажання підтримувати заявлені позовні вимоги або втрату інтересу до них. Розгляд справи триває з 2017 року, неодноразове відкладення судових засідань спричиняють затягування розгляду і вирішення справи по суті.

Зважаючи на те, що позивач, який належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, повторно не з`явився до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, то суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 13, 49, 257, 259-261, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Універсал Банк», Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Масюк Ігор Євгенович, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про визнання дій неправомірними та незаконними, визнання правочину недійсним, - залишити без розгляду.

Учасникам провадження направити копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (ч. 1 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич