Постанова № 116690306, 30.01.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/46/24

Провадження № 3/193/64/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

30 січня 2024 року сел. Софіївка

Суддя СофіївськогорайонногосудуДніпропетровськоїобластіТоминецьО.В.,за участюсекретаря судовогозасідання ХомичН.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2023 інспектором взводу 3 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Образцовим С. О. складено протокол, серії ААД № 639893, про адміністративне правопорушення за ч. 5ст. 126 КУпАП,за фактомтого,що ОСОБА_1 21.12.2023 о 12:42 год., в Дніпропетровській області у Криворізькому районі в сел. Софіївка по вул. Садовій, 120, повторно протягом року, в порушення вимогп. 2.1 «а» ПДРУкраїни, керував транспортним засобом "ВАЗ 2101", д/з НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючого права керування таким транспортним засобом, зважаючи на те, що раніше, 11.01.2023, ОСОБА_1 вже було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Обставини події зафіксовані на нагрудні камери поліцейських 475836, 470382.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За правиламистатті 268 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.5ст. 126 КУпАП. За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не вживав заходів для явки до суду, поважних причин неявки не повідомив, клопотання про відкладання розгляду справи суду не надав, вважаю за можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2023, серії ААД № 639893 (а.с.1);

- довідкою ст. інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Агєєвої Т. про те, що згідно облікових баз гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував (а.с.3);

- постановою поліцейського Полку патрульної поліції м. Кривого Рогу УПП в Дніпропетровській області, серії ЕАР №6397031 від 11.01.2023, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП (а.с. 4);

- відеозаписами наданими до матеріалів справи, з якої вбачається факт керування транспортним засобом в сел. Софіївка та складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Долучені відеоє безперервнимита послідовними,відображають всіобставини події,що стались21.12.2023(а.с.5).

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дійшов висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.5 ст. 126 КУпАП за ознаками повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом не маючи права керування, вчинене повторно протягом року.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до матеріалів справи транспортний засіб "ВАЗ 2101", н/з НОМЕР_1 , не належить ОСОБА_1 , а є власністю іншої особи ОСОБА_2 ..

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується також судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 25, 27, 30, 40-1, 126 ч. 5, 283, 284, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 126 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (Отримувач:ГУК уДніпр-кійобл../Дн-каоб/21081300,розрахунковий рахунок UA758999980313020149000004001,код ЄДРПОУодержувача 37988155,МФО банку 899998, банк одержувачаКазначейство України(ЕАП)), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець