Ухвала суду № 116689662, 29.01.2024, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №367/10711/23

Провадження №6/175/141/24

У Х В А Л А

29 січня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2023 року АТ «Універсал Банк» звернулось до Ірпінського міського суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2023 року матеріали цивільної справи були надісланні до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування направлення справи судом зазначено, що згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №380778 від 26.12.2023 року зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 . (у межах Краматорського району Донецької області після липня 2020 року)

25.01.2024 року справа надійшла до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2024 вищезазначену позовну заяву розподілено до провадження судді Бойко О.М.

Суд, дослідивши матеріали справи заяву та додані до неї документи, дійшов висновку, що справа була помилково направлена за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією із умов реалізації права особи на звернення до суду із заявою є дотримання вимог підсудності.

Відповідно до норми ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частина 2 статті 28 ЦПК України зазначає, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Оскільки матеріали справи не містять жодної підстави для визначення підсудності справи за вибором позивача, то суд повинен дотримуватись загальних правил підсудності у відповідності до ст. 27 ЦПК України.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №380778 від 26.12.2023 року зареєстрованим місцем проживання відповідача по справі не є Дніпровський район Дніпропетровської області.

Місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 , згідно відомостей з вищезазначеної відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, є АДРЕСА_1 .

Рішенням Вищої ради правосуддя від 25 липня 2023 року підсудність справ Краматорського міського суду Донецької області визначена з 07 серпня 2023 року за Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

Проте, судам, при визначенні підсудності справам, слід керуватись Прикінцевими та Перехідними положеннями ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» п.3-1 до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року№ 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року№ 64/2022"Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року№ 2102-IX.

Судом встановлено, що до запровадження норм вищезазначеної постанови Верховної ради України, до липня 2020 року, м. Святогірськ відносилось до Слов`янського району Донецької області, а тому у відповідності до норми ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», справа не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, оскільки відповідач зареєстрований у м. Святогірськ у межах Слов`янського району Донецької області які існували до липня 2020 року.

Отже, Ірпінський міський суд Київської області, помилково визначив територіальну підсудність справи за Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області

За таких обставин, при вирішенні питання про відкриття провадження по справі суд керуючись вимогами щодо підсудності, вважає за доцільне повернути матеріали позовної заяви до Ірпінський міський суд Київської області, як помилково направлену.

Враховуючи вищезазначене, справа не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Ураховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності, з метою розгляду справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором до Ірпінського міського суду Київської області (08202, Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7) як помилково направлені.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 32, 187, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Ірпінського міського суду Київської області (08202, Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7) як помилково направлену.

Ухвала суду відповідно до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бойко О.М.