Ухвала суду № 116685796, 01.02.2024, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/610/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, адреса для листування: 01054, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, офіс 215, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, адреса для листування: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4-А, офіс 35-Б, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2024року доОвідіопольського районногосуду Одеськоїобласті надійшлапозовна заява ОСОБА_1 ,який мешкаєза адресою: АДРЕСА_1 ,до Акціонерноготовариства «ПершийУкраїнський МіжнароднийБанк»,місцезнаходження:04070,м.Київ,вул.Андріївська,4,треті особи,що незаявляють самостійнихвимог настороні відповідача:Приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуХара НаталіяСтаніславівна,адреса длялистування:01054,м.Київ,вул.Січових Стрільців,буд.37-41,офіс 215,Приватний виконавецьвиконавчого округум.Києва ЮхименкоОльга Леонідівна,адреса длялистування:02002,м.Київ,вул.Окіпної Раїси,4-А,офіс 35-Б,про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає довиконання.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.02.2024 року провадження у справі відкрито.

30.01.2024року наадресу судувід позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої він просить суд в якості забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі №793 від 19.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Харою Н.С.

В обґрунтування якої зазначив, що даний захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів позивача.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до наданих з приводу такого процесуального питання роз`яснень, що викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить вчинити особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно до ч.1 ст.150 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином розглядаючи питання про застосування заходів забезпечення позову суд його вирішує на підставі доказів, які долучені до матеріалів справи, та які оцінюються виключно у контексті необхідних для вирішення питання обставин.

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.

Вимоги про обтяження предметів спору позивач обґрунтував тим, що даний захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів позивача, оскільки невжиття заходу забезпечення позову може призвести до істотного ускладнення розгляду справи та неможливості захисту права позивача у обраний ним спосіб, ускладнить, а у деяких випадках - унеможливить виконання можливого рішення у справі про задоволення позову.

Разом з тим суд роз`яснює відповідачу, що за його заявою суд, у наступному, може змінити або скасувати захід забезпечення позову, у випадку, коли дійде до висновку про обґрунтованість відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст.149-153, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі №793 від 19.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Харою Н.С.

Ухвала може бути оскаржена в безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.І.Бочаров