Ухвала суду № 116683829, 01.02.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6803/20

Провадження № 2/127/1104/20

У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Вінниці цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської Ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співласниками будинковолодіння та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ВМР про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками будинковолодіння, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 повторно заявив клопотання про призначення земельно-технічної експертизи. Надав суду докази проплати судової експертизи.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення доного клопотання.

Представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у її відсутність.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно до ст. 102 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Експертно-юридичної фірми «Соломон».

В зв`язку з призначенням експертизи та тривалим часом її проведення, судове провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.103,113,104,252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Експертно-юридичної фірми «Соломон» (м.Вінниця, вул. О.Довженка, буд.36).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Надати можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованої по АДРЕСА_1 , площею 1983 кв.м., згідно часток співвласників у будинковолодіння АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та надати варіанти фактичного порядку користування земельною ділянкою.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ., тел. НОМЕР_1 .

Копію ухвали, цивільну справу №127/6803/20 у 3 томах, матеріали інвентаризаційної справи № 5005 направити до Експертно-юридичної фірми «Соломон» (м.Вінниця, вул. О.Довженка, буд.36).

Провадження по справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської Ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співласниками будинковолодіння та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ,за участютретьої особи,що незаявляє самостійнихвимог щодопредмету споруВМР провстановлення порядкукористування земелноюділянкою міжспіввласниками будинковолодіння- зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: