Рішення № 11667768, 07.10.2010, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 2-38 2010 р.

Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Дружківський міський суд Донецької області у складі :

головуючого-судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Чернопис А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дружківського міського суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

відкритого акціонерного товариства «Дружківський завод металевих виробів»

про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ВАТ «Дружківський завод металевих виробів» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

В позові він посилається на те, що з 12 квітня 2005 р. працює у ВАТ «Дружківський завод металевих виробів» на посаді майстром дільниці упаковки. Наказом № 177/к від 17.09.2009 року його було звільнено за ст. 40 п.1 КЗпП України у звязку з скороченням штату. Вважає, що фактичного скорочення штату майстра кувального - пресованого цеху не було, тому що після його звільнення на посаді майстра працював ОСОБА_4 Адміністрація підприємства використала його звільнення для того щоб позбутися його.

Просить визнати його звільнення незаконним, поновити його на роботі на посаді майстра дільниці упаковки кувального-пресового цеху відповідно до штатного розкладу, стягнути з відповідача на його користь середньомісячну зарплату за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Представник відповідача ВАТ «Дружківський завод металевих виробів» Чернопис А.І. позов не визнав, та пояснив, що дійсно позивача ОСОБА_1 було прийнято на роботу 12.04.2004 року контролером у відділ охорони, в наступному його було переведено на посаду майстра дільниці пакування кувально-пресового цеху. У звязку із зниженням обсягу виробництва на підприємстві були проведені заходи щодо зміни в організації виробництва і праці та були внесені зміни до штатного розкладу. Відповідно до змін штатного розкладу посада майстра дільниці пакування КПЦ була скорочена. Про наступне вивільнення позивача було попереджено за два місяці письмово, одночасно з попередженням про звільнення позивачу було запропоновано роботу, але позивач відмовився від наданих йому пропозицій. Відповідно до наказу № 177/к від 17.09.2009 року позивача було звільнено у звязку із скороченням штату. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити, так як скорочення було здійснено відповідно до вимог трудового законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, вивчив докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що позивача ОСОБА_1 було прийнято 12 січня 2004 року на посаду контролера КПП у відділ охорони ВАТ «Дружківський завод металевих виробів», що підтверджується наказом № 183 (а.с.12).

11 квітня 2005 року позивача ОСОБА_1 було призначено на посаду майстра дільниці пакування КПЦ, що підтверджується наказом № 118/к (а.с.13).

17 вересня 2009 року позивача було звільнено за ст.. 40 п.1 КЗпП України у звязку із скороченням штату, що підтверджується наказом № 177/к (а.с.10).

Відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірвано власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Суд встановив, що у відповідача дійсно мали місце зміни в організації виробництва, а саме скорочення 01 одиниці майстру дільниці пакування Кувально-пресового цеху, про що було видано наказ № 224 від 10.06.2009 року (а.с.15-16).

Факт скорочення штату робітників на підприємстві підтверджується штатними розкладами, згідно яких на 01.06.2009 року на підприємстві у КПЦ на дільниці пакування було 04 одиниці майстра (а.с. 36), на 01.10.2009 року в штатному розкладі у КПЦ на дільниці пакування залишилось 3 одиниці майстра (а.с.43).

Відповідно до ч.1,ч.3 ст.49-2 КзПП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці та одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

19.06.2009 року на виконання наказу № 224 від 10.06.2009 року позивача ОСОБА_1 було повідомлено про наступне вивільнення, що підтверджується його підписом (а.с.8).

Таким чином, позивача про наступне вивільнення було своєчасно повідомлено. Позивач та представник позивача не заперечують проти цього факту.

У відповідності до ст.43 КЗпП України відповідачем звільнення позивача з роботи повинно бути проведено лише за попередньою згодою з профспілкової організацією, членом якої є працівник. Власник або уповноважений її орган має право розірвати не пізніше як через місяць з дня надання згоди профспілки.

Згідно протоколу № 93 від 16.09.2009 року засідання профкому ВАТ «Дружківський завод металевих виробів», питання про звільнення майстра дільниці пакування КПЦ ОСОБА_1 не розглядалося, оскільки він не є членом профспілки (а.с.9).

Звільнення працівника без згоди профспілкового комітету відбувається коли на підприємстві не має профспілкової організації, або працівник не э членом профспілки, що передбачено ч. 1 ст. 43-1 КЗпП України.

Відповідно до ч.2 ст. 40 КЗпП України звільнення у випадку змін в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Обовязок щодо вжиття заходів до переведення звільненого працівника на іншу роботу законом покладається на власника підприємства та цей обовязок повинен бути виконаний саме на час звільнення працівника.

Згідно акту про надання роботи від 19.06.2009 року ОСОБА_1 було запропоновано декілька посад, а саме: посада наладчика к/п обладнання (АМП)-5-6 раз., прибиральника виробничих приміщень, майстра у відділ збуту, слюсаря-ремонтника (по ремонту моторів) 5 раз.,, головного інженеру-програміста в ІВЦ. Позивач від даних посад відмовився, про що свідчить його підпис (а.с.17).

Судом встановлено, що на підприємстві мало місце плинність кадрів, що підтверджується книгою реєстрації наказів, книгою прийняття на роботу, книгою звільнення працівників, але переведення на іншу роботу протягом трьох місяців та в день звільнення позивачу не пропонувалося і працівник від такого звільнення не відмовлявся (а.с.93-115).

Так, за період з 24 липня 2009 року по 17 вересня 2009 року з підприємства було звільнено 07 осіб різної спеціальності з різних причин (за станом здоровя, у звязку з виходом на пенсію). Вивільнено було наступні посади: наладчик ХТО КПЦ (наказ № 140-к від 31.07.2009 р.), зав. НТП ОГП (наказ № 145/к від 12.08.2009 р.), контролера КПП (звільнено 22 серпня 2009 р.), комірника ЦЗЛ (наказ № 157/к від 27.08.2009 року), контролера верстатних та слюсарних робіт (звільнено 31.08.2009р), прибиральника службових приміщень (звільнено 14.09.2009р.),майстра КПЦ (наказ № 172/к від 15.09.2009 р.) (а.с.94-96,98,99,101,103).

Відповідно до книги приймання на роботу за період з 19 червня по 17 вересня 2009 року на підприємство було прийнято 22 особи з різних посад, в тому числі на такі посади, як посада токаря 23.06.2009 року, прибиральника виробничих приміщень 01.07.2009р., електромонтера по ремонту обладнання 20.07.2009р., слюсаря по ремонту рухомого складу 03.08.2009 року, електрозварника на автомат.машинах 04.08.2009 р., учня наладчика авто. і прававт. 06.08.2009 р., слюсаря-ремонтника -12.08.2009 р., помічника машиніста тепловозу 26.08.2009р., електромонтера 14.09.2009р. (а.с.105-115).

Таким чином, на підприємстві у період з 19.06.2009 року по 17.09.2009 року в наявності були вакансії, які могли бути запропоновані позивачу.

Судом встановлено, на підприємстві в кувально-пресованому цеху на дільниці пакування, згідно штатного розкладу на 01.06.2009 року було чотири одиниці майстра, станом на 01.10.2009 року в кувально-пресованому цеху на дільниці пакування залишилося три одиниці майстра.

Згідно з ч.1 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у звязку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишенні на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Представник відповідача не надав суду жодного доказу того, що при скороченні штату вирішувалось питання про переважне право.

Таким чином у суду є усі підстави, вважати, що відповідач при скороченні штату робітників взагалі не вирішував питання, кого з працівників можна вивільнити у звязку зі змінами в організації виробництва; не перевіряв у кого із робітників переважне право на залишення на роботі.

За таких обставин суд вважає, що не виконання передбаченого ч.2 ст.40 КЗпП України обовязку по переведенню працівника за його згодою на іншу роботу, передбаченого ст.. 42 КЗпП України обовязку по вирішенню питання та надання переважного права на залишення на роботі працівника, власник підприємства порушив встановлені законом гарантії при розірванні трудового договору у звязку із скороченням штату.

Відповідно до ч. 2 ст.. 235 КЗпП України суд одночасно з поновленням на роботі приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Середній заробіток визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку виходячи із заробітку за останні два календарних місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 ( з подальшими змінами та доповненнями).

Відповідно до п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затверджено постановою Кабінетом Міністрів країни від 8 лютого 1995 року №100 (далі Порядку) у випадку збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

З матеріалів справи вбачається, що позивача звільнено 17 вересня 2009 року (а.с.10). Середня заробітна плата повинна обчислюватися виходячи з виплат за попередні два місяці роботи, тобто за серпень, липень 2009 року.

Згідно до п.8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

З довідки відповідача вбачається, що позивачу ОСОБА_1 була нарахована заробітна плата за липень,серпень 2009 року 4540 грн. 11 коп.

Згідно графіка роботи підприємства на підприємстві передбачена 4-х бригадна 2-х позмінна робота, тривалість 11 год.(а.с.23), та 2-з змінна робота при 5-денному робочому тижні, тривалістю по 8 год. (а.с.24).

Згідно графіка № 5 4-х бригадної 2-х змінної роботи ВАТ «Дружківський завод металевих виробів» (а.с.23) позивач ОСОБА_1 за липень, серпень 2009 року відпрацював 330 год.

Таким чином, при восьмигодинному 5-деному робочому тижні середня заробітну плату позивача складає 110 грн.(13.75 грн.х8 год.)

Згідно графіка роботи підприємства позивач має за період з 17 вересня 2009 року по 01 січня 2010 року по одинадцятигодинному змінному графіку 54 дня вимушеного прогулу. За період з 01 січня 2010 року по 07 жовтня 2010 року позивач при восьмигодинному 5-денному робочому тижню має 190 днів вимушеного прогулу.

Таким чином, в загалі позивач має 244 дня вимушеного прогулу.

Відповідно до наказу № 364 від 25.09.2009 року на підприємстві з 01.10.2009 року було підвищено заробітну плату (а.с.89).

При підвищенні тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішенням, передбаченим колективними договорами, як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата за проміжок часу, в якому мало місце підвищення, коригується на коефіцієнт їх підвищення.

В даному випадку коефіцієнт підвищення за період з 01 жовтня 2009 року по 01 січня 2010 року становить 1,16 (870,07 грн./744,82 грн.); за період з 01 січня 2010 року по 01 липня 2010 року 1,02 (890,11 грн./870,07 грн.); за період з 01 липня по 07 жовтня 1,02 коефіцієнт підвищення.

Таким чином, середньомісячна заробітна плата позивача за час вимушеного прогулу складає 31660,69 грн., а саме: за період з 17 вересня по 01 жовтня 2009 року заробітна плата позивача складає 880 грн. (110 грн.х8дн.); за період з 01 жовтня 2009 року по 01 січня 2010 року заробітна плата складає 5869,60 грн. (110 грн.х46дн.х1,16 коефіцієнт підвищення); за період з 01 січня 2010 року по 01 липня 2010 року заробітна плата складає 15618,24 грн.(110 грн.х 120 дн.х1,16х1,02 коефіцієнт підвищення); за період з 01 липня по 07 жовтня 2010 року заробітна плата складає 9292, 85 грн. (110 грн.х 70 дн.х1,16х1,02х1,02 коефіцієнт підвищення).

Відповідно до закону при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується вихідна допомога, а також допомога по безробіттю, заробітна плата, яку працівник мав у цей час.

Судом встановлено, що позивач не знаходився на обліку в центрі зайнятості, ніде не працював, тобто весь час вимушеного прогулу не отримував ніяких доходів.

Відповідно до наказу про звільнення позивача звільнено з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньомісячного заробітку, який відповідно довідки становить 2418 грн.24 коп.

Таким чином, всього підлягає стягненню 29242 грн. 45 коп. (31660,69 грн.-2418.24 грн.)

Оскільки позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, тому він стягується з відповідача в доход держави відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України і становить держмито у розмірі 292 грн. 42 коп. та судовий збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На підставі ст. 10,11,58,59,60,88,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), на підставі ст. 40 ч.1, ч.3,42,43,49-2,235 КЗпП України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» (з усіма змінами та доповненнями),суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Дружківський завод металевих виробів» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_1 поновити на посаді майстра Кувального-пресового цеху дільниці пакування ВАТ «Дружківський завод металевих виробів».

Стягнути з ВАТ «Дружківський завод металевих виробів» (р/р 26001400023000/980 в ЗАТ «Донгорбанк» МФО 334970) на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 29242 (двадцять девять тисяч двісті сорок дві) гривні 45 коп.

Стягнути з ВАТ «Дружківський завод металевих виробів» (р/р 26001400023000/980 в ЗАТ «Донгорбанк» МФО 334970) в бюджет місцевого самоврядування р/р 31419537700040 банк ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016 ОКПО 34686563, КБК 22090100 держмито у сумі 292 (двісті девяносто дві) грн.45 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень на р/р 31214259700040 банк ГУДКУ в Донецькій обл., МФО 834016 ОКПО 34686563 КБК 22050001 код 615.

Рішення в частині поновлення на роботі піддати негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: