Ухвала суду № 116672618, 31.01.2024, Оржицький районний суд Полтавської області

543/340/23

2/543/50/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон», про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Шаталова О.В. підтримала направлене раніше клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Страхової компанії «Еталон». Представник позивача вказала, що існує потреба у достовірному з`ясуванні істотних фактів щодо виконання або невиконання водієм ОСОБА_2 чи іншим уповноваженим представником СТОВ «АФ «Дружба» обов`язків, встановлених для них пунктом 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Представник позивача вказала, що позивач та її представник не могли знати до подання позову у справі про підставу залучення Страхової компанії «Еталон», оскільки на момент ДТП та в ході подальшого судового розгляду у кримінальній справі № 543/389/17 ні водій транспортного засобу, причетного до ДТП, ні представник власника цього транспортного засобу не повідомляли ні суду, ні потерпілій чи будь-яким іншим особам про наявність укладеного та діючого страхового договору з ПРАТ «СК «Еталон», в матеріалах кримінального провадження та судового розгляду був наявний попередній страховий поліс, дія якого на момент ДТП вже закінчилася. Представник позивача стверджує, що про невиконання ОСОБА_2 покладеного на нього законом обов`язку щодо повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду позивачу стало відомо лише після отримання представником ОСОБА_1 повідомлення від Страхової компанії «Еталон» 12.12.2023.

Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. За ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представник позивача про залучення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до участі в справі в якості співвідповідача. Підготовче засідання у справі було закрите згідно ухвали суду від 14.09.2023. На цей момент Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» вже було залучене до розгляду справи в якості третьої особи (згідно ухвали суду від 09.08.2023). При розгляді клопотання про залучення цієї особи в якості третьої особи у справі представник ОСОБА_2 адвокат Донець П.М. вказав, що цивільно-правову відповідальність щодо автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , і який належав СТОВ «Агрофірма «Дружба», було застраховано в Страховій компанії «Еталон». Таким чином суду не надані належні та допустимі докази того, що сторона позивача не знала та не могла знати на момент закриття підготовчого провадження у справі про підставу залучення цієї особи в якості співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про залучення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до участі в справі в якості співвідповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя