Ухвала суду № 116663648, 31.01.2024, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/5261/14-к

Провадження № 1-кп/638/88/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорці ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту відносно :

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України із вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.222, ч.1 ст. 358 КК України,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, єврея, громадянина України, із вищою освітою, одруженого. працюючого заступником директора ТОВ « Фірма Даніка», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Відповідно до вироку Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 червня 2015 року ОСОБА_6 був засуджений за ч.2 ст.222 КК України до штрафу у розмірі 55000 гривень, за ч.1 ст. 358 КК України до штрафу у розмірі 17000 гривень, за ч.3 ст. 358 виправданий. На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання було призначене у вигляді штрафу в розмірі 55000 гривень. ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст. 366 КК України до двох років позбавлення волі з позбавленням права займати відповідальні посади строком на два роки та штрафом у розмірі 3500 гривень, за ч.2 ст. 222КК України ОСОБА_5 виправданий. Відповідно до ст. 49 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Цивільний позов ПАТ « Марфін Банк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Відповідно до ухвали від 31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області постановила : вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року в частині засудження ОСОБА_6 за ч.2 ст.222та ч.1 ст.358 КК Українита ОСОБА_5 за ч.2ст.366 КК Українискасувати,та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. В решті вирок залишити без змін.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року справа після розгляду апеляційної скарги представника ТОВ « Даніка»- ОСОБА_7 повернута для подальшого розгляду.

Справа призначалась у судовий розгляду на 25 січня 2022 року, 10 березня 2022 року, 12 жовтня 2022 року, 23 листопада 2022 року 16 січня 2023 року, 20 лютого 2023 року 21 березня 2023 року, остання 07 вересня 2023 року.

З 10 березня 2022 року адвокатка ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 у судові засідання не з`являлись, причини неявки суду не повідомляють. Неодноразово викликались поштовим зв`язком, до справи долучені поштові повідомлення про судові засідання. Вказані поштові повідомлення не отримані, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ухвали суду від 21 березня 2023 року постановлено залучити до участі у справі адвокатів з регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Луганській та Харківській областях.

Відповідно до доручення від 27 березня 2023 № 027-270002034 надано ОСОБА_4 повноваження захисника ОСОБА_6 .

Відповідно до доручення від 27 березня 2023 № 027-270002035 надано ОСОБА_9 повноваження захисника ОСОБА_5 .

Прокурорка заявилаклопотання,просила судвирішити питанняпро розшукобвинуваченого ОСОБА_6 , який без поважних причин не з`являється в судове засідання, а відповідно до рапортів працівників поліції на виконання ухвал суду про привід ОСОБА_6 , встановити його місце мешкання та перебування не можливо.

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 просив суд вирішити вказане клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд вирішити вказане клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, тому суд вважає доцільним застановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_6 .

Справа тривалий час не може знайти свого вирішення по суті. Неявки обвинуваченого позбавляють суд можливості розглянути в установлені розумні строки вказане кримінальне провадження.

Суд вважає встановленим існування ризиків передбачених п.1, п.2, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи існуванняризиків,передбачених п.1.,п.2,п.5.ч.1ст.177КПК України таоцінюючи сукупністьобставин,а саме:тяжкість покарання,що загрожує ОСОБА_6 у разівизнання винуватиму кримінальномуправопорушенні,у вчиненніякого обвинувачується,ті обставини,що обвинувачений ОСОБА_6 не працює, немає офіційних джерел існування, встановити місце її перебування неможливо, а тому, керуючись ст. 335,369,372 КПК України, суд,-

постановив:

Оголосити в розшук ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Харкова,українця,громадянина Україниіз вищоюосвітою,офіційно непрацюючого,одруженого,зареєстрованого заадресою АДРЕСА_1 ,фактично мешкаєза адресою АДРЕСА_2 ,раніше несудимого,у скоєннікримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.222,ч.1ст.358КК України організацію виконання якого доручити прокурору.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 зупинити до розшуку ОСОБА_6 .

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів.

Головуючий ОСОБА_10 .