Рішення № 116662567, 25.01.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2714/23

Провадження № 2/202/208/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Пономаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі

цивільну справу № 201/2714/23

за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»

до

ОСОБА_1

про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу, -

за участю:

представника відповідача адвоката Бабенко О.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07.03.2023 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з вказаним позовом, який мотивувало тим, що 12.06.2019 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Дніпропетровській машинобудівний завод» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №767/19-Т/Дп/17, згідно якого страхова компанія взяла на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля «Mersedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

25.11.2019 в м. Дніпрі по Донецькому шосе, 69 сталася ДТП за участю автомобіля марки «Mersedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Skoda», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП автомобіль «Mersedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , отримав механічних пошкоджень, а його власнику завдано матеріальний збиток у розмірі 27419 грн. 40 коп., який було відшкодовано страховою компанією у повному обсязі.

Враховуючи викладене, посилаючись на ст.27 ЗУ «Про страхування», ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 27419 грн. 40 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації) та витрати по сплаті судового збору у сумі 2684 грн. 00коп.

15.05.2023 справа надійшла за підсудністю до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

16.05.2023 по справі відкрите загальне позовне провадження та відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов.

Відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав.

20.06.2023 підготовче провадження по справі закрите, справа призначена до судового розгляду по суті.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи позивач у судове засідання не з`явився. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача адвокат Бабенко О.А. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, оскільки в матеріалах справи відсутній протокол огляду транспортних засобів на момент ДТП; відсутні пояснення третього учасника ДТП, що унеможливлює об`єктивно встанови об`єм технічних пошкоджень транспортного засобу на момент ДТП; сам факт проведення автотоварознавчої експертизи не встановлює причинно-наслідкового зв`язку між ДТП і технічними пошкодженнями.

Також представник відповідача адвокат Бабенко О.А. заявила про застосування строків позовної давності, яке мотивувала тим, що позивач пропустив строк позовної давності, оскільки звернувся до суду поза трирічного строку, а посилання позивача на воєнний стан є безпідставним, адже він не є перешкодою для здійснення правосуддя та не є підставою для зупинення судового процесу.

Просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2019 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Дніпропетровський машинобудівний завод» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №767/19-Т/Дп/17 «Каско 50/50».

Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу Mersedes-Benz Sprinter 516, державний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 25 листопада 2019 року о 17 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Skoda», д/н НОМЕР_2 , рухався в районі електроопори № 366 по вул. Донецьке шосе в м. Дніпрі, де своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», д/з НОМЕР_3 , який рухався попереду, під керуванням водія ОСОБА_4 , після чого останній продовжив некерований рух вперед та здійснив наїзд на транспортний засіб «Mersedes-Benz Sprinter 516», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнав водій ОСОБА_4 .

Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19.12.2019 (справа № 201/13690/19) відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено Застрахований ТЗ Mersedes-Benz Sprinter 516, що підтверджується вищезазначеною постановою суду.

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відтак, не підлягає доказування у даній справі питання щодо винуватості ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, в результаті якої автомобіль «Mersedes-Benz Sprinter 516», д/н НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

На момент ДТП власником транспортного засобу Mersedes-Benz Sprinter 516, державний номер НОМЕР_4 , було ТОВ «Науково-виробниче об`єданння «Промобладнання», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортого засобу, страхувальником за Договором ТОВ «Дніпропетровський машинобудівний завод».

Враховуючи наявність Договору страхування, представник страхувальника пошкодженого автомобіля Mersedes-Benz Sprinter 516, 25.11.2019 звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з заявою про настання події та виплату страхового відшкодування.

Згідно рахунку станції технічного обслуговування ТОВ «ТВК «Автолайф Дніпро» №244/1 від 29.11.2019, наряду-замовлення №1877 на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту від 29.11.2019 вартість ремонту Mersedes-Benz Sprinter 516, складає 27 419 грн. 40 коп.

Статтею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», на підставі зібраних документів, заяви на виплату страхового відшкодування власника, складено розрахунок страхового відшкодування: 10875,00 вартість робіт та матеріалів, 16544,40 грн. вартість складових, коефіцієнт пропорційності страхових виплат 1,00. Усього страхове відшкодування 27419,40 грн.

На підставі розрахунку страхового відшкодування складено страховий акт №006.01944219-1 від 04.12.2019 на суму 27419,40 грн., яка виплачена у якості страхового відшкодування безпосередньо на рахунок станції технічного обслуговування, що підтверджується платіжним дорученням №70033143 від 05.12.2019.

А отже судом встановлено, що загальна сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну Відповідачем, складає 27419,40 грн.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

На день ухвалення рішення доказів того, що в добровільному порядку відповідачем компенсовано витрати ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.

Щодо строків позовної давності суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Згідно зчастиною 6статті 261ЦК Україниза регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання.

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виконання страховою компанією свого зобов`язання за договором та виникнення в неї права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

В даній справі судом встановлено, що страхова компанія виконала своє зобов`язання 05.12.2019, а відтак саме цей день є початком перебігу позовної давності.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Відтак, за загальним правилом строк позовної давності повинен був сплинути 05.12.2022, але Законом України від 15.03.2022 (набув чинності 17.03.2022) «Про внесення змін до Податкового кодексу України таінших законодавчих актів України щодо дії норм наперіод дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві таперехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 19 такого змісту: уперіод дії вУкраїні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються настрок його дії.

Загальновідомими та такими, що у відповідності до ч.3 ст.82 ЦПК України не потребують доказування, є обставини, що четверта фаза збройної агресії розпочалася 24 лютого 2022 року повномасштабним вторгненням агресора на суверенну територію України, у зв`язку з чим, Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в України» №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Станом на 25.01.2024 строк дії воєнного стану продовжено указом Президента України від 16.11.2023 №734/2023.

В даній справі позов пред`явлено 07.03.2023, а отже враховуючи, що станом на 07.03.2023 воєнний стан продовжував діяти, то строк позовної давності продовжився та не був пропущений позивачем.

Суд відхиляє доводи представника відповідача про застосування до цієї справи висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.11.2022 у справі № 990/115/22, оскільки у справі №990/115/22 ВП ВС зазначила, що строк, передбачений частиною п`ятою статті 122 КАС України, є процесуальним строком, встановленим законом, який суд може поновити, якщо визнає причини його пропуску поважними. Отже, у справі №990/115/22 ВП ВС сформулював позицію щодо пропуску пропущених процесуальних строків у адміністративному судочинстві.

Тоді, як у даній справі суд вирішує питання щодо строку позовної давності, який є не процесуальним, а матеріальним строком, та при цьому зазначає, що Законом України від 15.03.2022 (набув чинності 17.03.2022) «Про внесення змін до Податкового кодексу України таінших законодавчих актів України щодо дії норм наперіод дії воєнного стану» зміни до КАС України не вносились.

Відтак, судом не встановлено підстав для відмови у задоволенні позову у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2684 грн. 00 коп., який сплачено позивачем 20.02.2023, що підтверджується платіжним дорученням №8349886.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.4,10,12,76,141,263-265,280-281ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 27 419 грн. 40 коп. (двадцять сім тисяч чотириста дев`ятнадцять грн. 40 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн. 00 коп. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений суддею 31.01.2024

Суддя А. О. Михальченко