Ухвала суду № 116662182, 31.01.2024, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8208/23

(2/199/455/24)

УХВАЛА

31.01.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кулакова О.В., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шпигановича Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шпигановича Євгенія Андрійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Насобіна Тетяна Володимирівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з клопотанням, наявні підстави для зупинення провадження у даній справі з передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстави: до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом (справа №199/11081/23 ((2/199/982/24). До клопотання долучена ухвала про відкриття провадження у справі №199/11081/23 ((2/199/982/24), постановлена під головуванням судді Руденко В.В. та роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Розглянувши клопотання, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі. При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Приймаючи рішення за клопотанням представника відповідача, суд бере до уваги, що визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, представник відповідача посилається на ту обставину, що в провадженні суду перебуває інша цивільна справа зі спору про право власності на спадкове майно між тими самими сторонами.

Наявність іншої цивільної справи не є обов`язковою умовою для зупинення провадження у цій справі; суду не надано у копії ані позовної заяви, ані усіх документів, які долучені до неї для визначення із предметом та підставою позову у справі №199/11081/23 ((2/199/982/24)).

За ч. 2 ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно доКонституції України, цього Кодексу,Закону України"Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).

Поза увагою особи, котра заявила дане клопотання, також залишилося те, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановленихпунктами 1-3,4-1частини першої статті 251 тапунктами 1-3 частини першої статті 252цього Кодексу (ст. 210 ЦПК України).

Підготовче провадження у даній справі закрито 23.01.2024 р., про що постановлена окремими процесуальним документом ухвала, та в якому (тобто судовому засіданні 23.01.2024 р.) представник відповідача Головахи Т.В. брав участь.

З огляду на вищенаведене, зупинення провадження у справі з передбаченої п. 6 ч. ст. 251 ЦПК України підстави на стадії її розгляду по суті унеможливлено, у зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шпигановича Євгенія Андрійовича про зупинення прованя у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,де третіособи,які незаявляють самостійних вимогщодо предметаспору Департаментадміністративних послугта дозвільнихпроцедур Дніпровськоїміської радита приватнийнотаріус Дніпровськогоміського нотаріальногоокругу НасобінаТетяна Володимирівна,про витребуваннямайна зчужого незаконноговолодіння тапро визнанняправа власностів порядкуспадкування зазаконом відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя В.В.Спаї