Ухвала суду № 116661367, 18.01.2024, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1594/21

провадження №1-кп/136/115/21

УХВАЛА

іменем України

"18" січня 2024 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуміста Липовець,обвинувальний акту кримінальномупровадженні,внесеному вЄдиний реєстрдосудових розслідуваньза №62021240040000085від 15.06.2021,про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Нова Прилука,Липовецького району,Вінницької області,житель АДРЕСА_1 ,зареєстроване місцепроживання: АДРЕСА_2 ,українця,громадянина України,раніше несудимого,у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченогоч.3ст.286-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4 ,

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

інших учасників кримінального провадження

потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні комплексної автотехніко - трасолого - біологічно - судово-медичної експертизи, на вирішення якої просив поставити ряд питань щодо визначення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 в момент ДТП в салоні автомобіля, з урахуванням наявних у них травм, слідів ДНК на лобовому склі автомобіля, механічних пошкоджень транспортного засобу, а також визначити місцезнаходження ОСОБА_9 в салоні автомобіля, яка загинула внаслідок ДТП. Проведення експертизи просив доручити експертам Вінницького міського бюро відділу судово-медичних експертиз та Вінницького НДЕКЦ МВС, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, суб`єктом якого визнають особу, яка керує транспортним засобом. У ході судового розгляду та під час досудового розслідування ОСОБА_3 пояснював, що подробиць ДТП не пам`ятає, так як і не пам`ятає того, що він перебував за кермом, оскільки в той день часто керував свідок ОСОБА_8 . Оскільки обвинувачення в частині схеми розташування осіб в автомобілі ґрунтується виключно на свідченнях потерпілих та свідків, які є між собою родичами, неправдивість яких спростовується пошкодженнями автомобіля, який був предметом огляду в ході судового розгляду, характером отриманих травм як обвинуваченим, потерпілим, свідками та ОСОБА_9 , яка загинула, їх місце перебування в автомобілі має істотне значення для встановлення істини по справі та притягнення до відповідальності саме винної особи, встановлення таких обставин можливе лише шляхом застосування спеціальних знань, відтак призначення експертизи саме комплексної, яка на основі морфологічних особливостей тілесних ушкоджень людини і механізмів їх утворення при контакті кузова з тілом людини, у салоні автомобіля у випадку комбінованих видів автомобільних травм зможе диференційовано діагностувати тілесні ушкодження потерпілих, на думку захисту, є виправданим.

У судовому засіданні захисник клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав наведених у ньому, вказуючи, що таке клопотання не є повторно заявленим, оскільки з урахуванням висновку експерта за наслідками проведеної за ухвалою суду експертизи відеозвукозапису, остання не дала відповідей на поставлені перед нею запитання стосовно того хто перебував за кермом транспортного засобу в момент ДТП, яка мала місце 14.06.2021, тоді як обвинувачений подробиць ДТП та хто перебував за кермом в момент ДТП не пам`ятає, отож з метою встановлення істини по справі, вважає призначення такої експертизи в ході судового розгляду кримінального провадження, яка не ініціювалась в ході досудового розсдідування сторонами кримінального провадження, є необхідним, внаслідок чого буде забезпечено повний судовий розгляд, що виключить істотне порушення норм процесуального закону.

Обвинувачений клопотання підтримав з підстав наведених у ньому, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що сторона захисту зловживає своїми правами, заявляючи таке клопотання повторно, яке спрямоване на затягування розгляду даного кримінального провадження, оскільки в ході судового розгляду вже було досліджено усі докази, які було зібрано та надано сторонами кримінального провадження. При цьому, суд надавав оцінку обставинам зазначеним у клопотанні сторони захисту аналогічного змісту у співставленні до наданих висновків експертів, що були досліджені в ході судового розгляду даного кримінального провадження, показів обвинуваченого наданих в судовому засіданні, тоді як нових фактів чи обставин стороною захисту після розгляду такого клопотання не було повідомлено, сумнівів щодо наявних висновків експертів по проведених вже експертизах та досліджених в ході судового розгляду стороною захисту не було наведено, потреби провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у різних галузях знань не встановлено, оскільки на питання поставлені захисником у клопотанні, експерти не дадуть конкретних відповідей, так як за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням механічних пошкоджень транспортного засобу, отриманих особами травм в момент ДТП та перекидання автомобіля, встановлення таких обставин є ситуативним, що потребує моделювання, а відтак отримана інформація буде лише припущенням, тому експертиза не дасть категоричних висновків із поставлених питань, що виключає необхідність у призначенні та проведенні експертизи заявленої стороною захисту. Також прокурор звернув увагу, що заявлене стороною захисту клопотання суперечить вимогам ч.1 ст.337 КПК України, так як прохання щодо проведення комплексної експертизи, виходить за межі обсягу судового розгляду, даним клопотанням сторона захисту в ході судового розгляду не скористалась, заяв та клопотань з даного приводу не надавала, відтак перекладає обов`язок щодо збирання доказів на суд, що є грубим порушенням принципів КПК України, при цьому зауважив, що в ході досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 взагалі не оспорював факту керування саме ним транспортним засобом у момент ДТП.

Потерпілі в судовому засіданні поклались на розсуд суду при вирішенні клопотання сторони захисту про призначення експертизи.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження з приводу заявленого стороною захисту клопотання, дійшов висновку про таке.

Так, згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №62021240040000085 від 15.06.2021, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 14.06.2021 о 22:00 год. водій ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, всупереч вимог п. п. 2.9 (а), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 , який на території України не зареєстрований, рухаючись автодорогою зі сторони с. Лісова Лисіївка Хмільницького (Калинівського) району Вінницької області, поблизу с. Нова Прилука Вінницького (Липовецького) району Вінницької області (Турбівська об`єднана територіальна громада), на заокругленій ділянці дороги ліворуч, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним в межах смуги руху, допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини праворуч у кювет, де відбулось зіткнення із деревом, від чого транспортний засіб перекинувся.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажиру автомобіля ОСОБА_10 спричинено тяжкі тілесні ушкодження, а пасажирка ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці, в салоні даного автомобіля.

Внаслідок допущених порушень водієм ОСОБА_3 вимог п. п. 2.9 (а), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме: спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та спричинення смерті пасажирки ОСОБА_9 .

У ході судового розгляду кримінального провадження та роз`яснення судом суті обвинувачення, ОСОБА_3 зазначив, що вину визнає у інкримінованому йому злочині, утім вказав, що не пам`ятає обставин даного кримінального правопорушення, оскільки перебував у стані сп`яніння. У ході допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що не пам`ятає, хто та на якому місці сидів у транспортному засобі в момент ДТП, оскільки у продовж дня вони вживали спиртні напої, за кермо транспортного засобу як мінімум двічі в той день сідав свідок

ОСОБА_11 урахуванням вказаної позиції обвинуваченого ОСОБА_3 , 15.03.2023 захисник клопотав про призначення у даному кримінальному провадженні комплексної автотехніко - трасолого - біологічно - судово-медичної експертизи, на вирішення якої просив поставити ряд питань щодо визначення місцезнаходження ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в момент ДТП в салоні автомобіля, з урахуванням наявних у них травм, слідів ДНК на лобовому склі автомобіля та пошкоджень автомобіля. За наслідками розгляду вказаного клопотання, 16.03.2023 судом постановлено ухвалу, якою було відмовлено у його задоволенні.

11.05.2023 ухвалою суду за клопотанням сторони захисту у кримінальному провадженні було призначено експертизу відеозвукозапису відеореєстратора, а експертами складено відповідний висновок.

У судовому засіданні 18.01.2024 сторона захисту заявила клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні комплексної автотехніко - трасолого - біологічно - судово-медичної експертизи, на вирішення якої просили поставити ряд питань щодо визначення місцезнаходження ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в момент ДТП в салоні автомобіля, з урахуванням наявних у них травм, слідів ДНК на лобовому склі автомобіля, а також визначити місцезнаходження ОСОБА_9 в момент ДТП в салоні автомобіля.

Вирішуючи ініційоване стороною захисту клопотання про призначення комплексної експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимогст. 332 КПК Українивизначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другоюстатті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

В свою чергуст. 242 ч. 1, 2 КПК Українивизначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного станупідозрюваногоза наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) виключено

6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Згідно зі ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексна експертиза - це експертиза матеріальних об`єктів, явищ, процесів, дослідження яких вимагає залучення експертів - представників різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. Тобто якщо для з`ясування кола питань, що виносяться на експертизу, потрібні спеціальні знання різних фахівців, то така експертиза є комплексною.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах"(далі - Постанова) звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків.

Як слідує із досліджених судом письмових доказів в рамках даного кримінального провадження, було проведено ряд експертиз, зокрема: судово-медичну, судово-гістологічну, автотехнічну, трасологічну, молекулярно-генетичну експертизи, тощо, висновки яких були безпосереднім предметом дослідження у судовому засіданні. При цьому, не було встановлено суперечностей висновків один одному, не доведено, що висновки експерта (експертів) необґрунтовані чи такі, що суперечать іншим матеріалам справи або викликають інші обґрунтовані сумніви в їх правильності, не було встановлено при їх складанні порушень прав обвинуваченого, чи обставин за наявності яких є обов`язковим призначення експертизи, що відповідало б приписам ч.2 ст.242 КПК України, на це не звертала увагу сторона захисту.

Крім цього,суд звертаєувагу,що аналогічне за змістом та обсягом питань клопотання про призначення комплексної експертизи, окрім питання щодо визначення місцезнаходження ОСОБА_9 в момент ДТП в салоні автомобіля, яка загинула, вже було предметом судового розгляду, за наслідками якого постановлено ухвалу 16.03.2023 та наведено мотивування суду.

Суд звертає також увагу, що доказів порушення прав ОСОБА_3 у ході досудового розслідування щодо обмеження прав на збирання доказів суду не надано та в ході судового розгляду не встановлено, будь-які клопотання щодо збирання доказів під час підготовчого засідання та судового провадження, в ході дослідження доказів, стороною захисту не ініціювались, на розбіжності чи суперечності уваги суду не зверталось, вказаним обставинам суд надавав оцінку.

Статтею 8 КПК України закріплено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі статтею 9 цього Кодексу під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За приписами статті 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості закріплено у статті 22 КПК України. Зокрема, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Згідно із принципом диспозитивності, наведеним у статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За обставин даної справи, суд приймає до уваги доводи сторони обвинувачення про те, що клопотанням про призначення експертизи сторона захисту пропонує перекласти процес збирання доказів на суд, що є порушенням принципів КПК України.

З огляду на вказані правові норми, суд не зобов`язаний збирати докази, а лише несе обов`язок оцінити їх належність та допустимість, вчинення відповідних дій судом у ході судового розгляду можливе лише за наявності встановлення нових обставин чи фактів, які не були відомі в ході досудового розслідування чи судового розгляду або у випадку визначеному законодавцем у ст..242, ч.2 ст.332 КПК України.

Разом з цим, таких обставин чи фактів стороною захисту не було наведено, а судом не встановлено, тоді як питання щодо обставин виявленого нового доказу у виді відео реєстратора судом було перевірено, його долучено до справи та призначено і проведено відповідну експертизу.

Мотиви сторони захисту щодо необхідності призначення експертизи, у зв`язку із неправдивістю показів потерпілого та свідків, які є родичами між собою, не є підставою для призначення експертизи та таким показам суд буде надавати оцінку у нарадчій кімнаті у співставленні із іншими зібраними доказами, у тому числі висновками експертів, відповідно до вимог КПК України в їх сукупності щодо достатності, достовірності та належності.

Приймаючи до уваги викладене, суд не вбачає правових підстав для призначення у кримінальному провадженні ініційованої стороною захисту комплексної експертизи.

Водночас в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, згідно з якою судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, суд вважає, що призначення такої експертизи без достатніх та беззаперечних на те підстав призведе до невиправданої тяганини.

З огляд на викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 9, 22, 26, 93, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про призначення комплексної судово медичної автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбаченіст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено учасникам кримінального провадження 23.01.2024 о 09:00 годині.

Суддя Світлана ШПОРТУН