Рішення № 116655776, 22.01.2024, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/10091/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого- судді Ліуша А.І.,

з участю секретаря Березюка Д.О.

представника позивача Подоляка Б.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови, посилаючись на те, що постановою поліції від 08 грудня 2023 року, на нього накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП. Вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів з порушенням вимог чинного законодавства. Покликається на те, що правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові не вчиняв. Так, його було визнано винним в тому, що він пройшов проїжджу частину поза межами пішохідного переходу. В той же час, позивач вказує, що перейшов дорогу в дозволеному п. 4.7 ПДР України місці. Враховуючи вищевикладене, просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, а провадження по справі закрити.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив такий задовільнити з підстав що в ньому викладені.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомленим про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.128 КАС України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою від 08 грудня 2023 року, відносно ОСОБА_1 , складено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення ч.1 ст. 127 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності відповідно з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, судом встановлено, що виходячи із положень вказаних статей, суб`єктом оскарження, при винесенні оскаржуваної постанови не було виконано вимог цих статей, зокрема щодо повноти, всебічності та об`єктивності з`ясування обставин справи, оскільки інспектором поліції зазначено, що позивач пройшов проїжджу частину поза межами пішохідного переходу.

В той же час, позивач категорично заперечує вчинення ним даного правопорушення, натомість представником відповідача не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладеного в оспорюваній постанові правопорушення.

Відтак, на переконання суду, постанову у справі про адміністративне правопорушення, складено з порушенням прав позивача, а тому, така постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведеного, а також з огляду на результати розгляду адміністративного позову, суд вбачає наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 7-12, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167 КАС України, -

У Х В А Л И В :

позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1091313 від 08 грудня 2023 року.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127 КУпАПзакрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області /ЄДРПОУ: 40108646/ на користь ОСОБА_1 /РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 / судовий збір в розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.І. Ліуш