Постанова № 11664003, 15.10.2010, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 4 - 325 / 10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., при секретарі Слепченко Я.В., за участю прокурора Карпалюка Р.М., представника скаржника, адвоката ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ ПМ ДПА у Полтавській області Пугача С.Ю. від 13.08.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами ПАБ «Полтава-банк» умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах за ч. 3 ст.212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтави 20 серпня 2010 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ ПМ ДПА в Полтавській області Пугача С.Ю. від 13 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків у період з 11.04.2008 року по 31.03.2010 року службовими особами АБ «Полтава-банк». У вказаний період ОСОБА_2 працював головою правління АБ «Полтава-банк».

Свою скаргу ОСОБА_2 мотивує тим, що вказана постанова є незаконною і просить винести постанову, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову заступника начальника СВ ПМ ДПА в Полтавській області Пугача С.Ю. від 13 серпня 2010 року.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що скарга має бути залишена без задоволення, представника скаржника, який підтримав скаргу, посилаючись на викладені в ній обставини, пояснення члена слідчо-оперативної групи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно постанови заступника начальника слідчого відділу податкової міліції ДПА у Полтавській області Пугач С.Ю. про порушення кримінальної справи від 13 серпня 2010 року службові особи ПАБ «Полтава-Банк» від імені останнього товариства 11.04.2008 уклали з Компанією «SETARENA LIMITED» (продавець, Британські Віргінські острови) договір купівлі-продажу 2700000 шт. простих іменних акцій, емітованих Закритим акціонерним товариством «Курорт-Готель», загальна договірна вартість яких становить 21230 000 грн. В подальшому у період часу з 11.04.2008 року по 31.03.2010 року службові особи ПАБ «Полтава-банк» у відповідності до умов вказаного договору здійснили перерахування грошових коштів на рахунок продавця. В наступному, службові особи АБ «Полтава-банк» в період часу з 11.04.2008 року по 31.03.2010 року, достовірно знаючи, що Компанія «SETARENA LIMITED» не понесла фактично ніяких витрат на придбання простих іменних акцій ЗАТ «Курорт-Готель», діючи з метою умисного ухилення від сплати податків, не проводили утримання та сплату до бюджету податку з прибутку, отриманого Компанією «SETARENA LIMITED» від здійснення операцій з торгівлі цінними паперами. Таким чином, згідно постанови службові особи ПАБ «Полтава-банк» вчинили умисне ухилення від сплати податку на прибуток підприємства, введеного у встановленому законом порядку у розмірі 3184500 грн., що становить 12367 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і призвело до фактичного ненадходження коштів до бюджету України в особливо великих розмірах.

Згідно ч. 3 ст. 236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 у період з 11.04.2008 року по 31.03.2010 року працював головою правління АБ «Полтава-банк». Отже оскаржувана постанова безпосередньо стосується прав та інтересів особи, яка подала скаргу, а тому вона має право оскаржувати вказану постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, слідчий зобовязаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

Як вбачається із згаданої норми, законодавець передбачив обовязкову наявність двох складових, необхідних для порушення кримінальної справи, а саме приводів та підстав.

Приводами для порушення справи є заяви або повідомлення підприємств, установ або окремих громадян, а підставами достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 4 червня 2010 року N 6 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» розяснив, що підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину , на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого або підготовленого злочину.

Як вбачається з матеріалів, які послугували підставами для порушення кримінальної справи, органами досудового слідства зазначені вимоги дотримані не були.

Як вбачається з матеріалів, приводом до порушення даної кримінальної справи відносно службових осіб ПАБ «Полтава-банк» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України стали висновки акту ДПІ у м. Полтаві від 19.07.2010 року № 6578/22-1/09807595 «Про результати виїзної планової перевірки Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року.

Стаття 212 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів та інших платежів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь - якою іншою особою, яка зобовязана їх сплачувати.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 15 від 08.10.2004 року «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів» звернув увагу на те, що за змістом ст. 212 КК України відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів, що входять у систему оподаткування, введені в установленому законом порядку і зараховуються до бюджетів чи державних цільових фондів, настає лише у разі, коли це діяння вчинено умисно. Злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування, тобто, сум узгоджених податкових зобовязань , а саме - з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обовязковий платіж, що вважається узгодженим і підлягає сплаті. Умисне ухилення від сплати чи сплата у неповному обсязі сум податкових зобовязань, нарахованих контролюючими органами, має місце з моменту закінчення граничного строку, в який мали бути сплачені нараховані (донараховані) такими органами суми зазначених зобовязань.

З матеріалів вбачається, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві № 0000582202/0 від 28.07.2010 року в частині визначення Полтавському акціонерному банку «Полтава-банк» суми податкового зобовязання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб 04 серпня 2010 року, тобто на час порушення кримінальної справи , було оскаржено в установленому порядку.

Актом ДПІ у м. Полтаві від 19.07.2010 року № 6578/22-1/09807595 «Про результати виїзної планової перевірки Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року встановлено заниження податку з доходу нерезидента джерелом походження в сумі 3184500 грн. за ІІ квартал 2008 року. При цьому висновки акту, який послугував підставою для порушення кримінальної справи, не містять достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбачених ст. 212 КК України, зокрема і суспільної небезпечності та кримінальної протиправності.

Не містять таких даних і договір купівлі-продажу цінних паперів від 11 квітня 2008 року, укладений між Компанією «SETARENA LIMITED» та ПАБ «Полтава-Банк», та виписки з рахунків про перерахування грошових сум.

Як в самій постанові про порушення кримінальної справи так і в наданих до суду матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які дані про умисний характер поведінки, про те, що службові особи ПАТ «Полтава-банк» умисно ухилилися від сплати податків.

За таких обставин, враховуючи досліджені матеріали справи, суд приходить до висновку, що на час порушення кримінальної справи 13 серпня 2010 року в органів досудового слідства були відсутні достатні дані, про те, що службовими особами, в тому числі головою правління ПАБ «Полтава-банк» ОСОБА_2, навмисно не сплачено до державного бюджету податок на прибуток підприємства в період з 11.04.2008 року по 31.03.2010 року, даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та свідчили б про реальність конкретної події злочину.

Тому є всі підстави для задоволення скарги і скасування постанови заступника начальника слідчого відділу податкової міліції ДПА у Полтавській області Пугач С.Ю. про порушення кримінальної справи від 13 серпня 2010 року за фактом умисного ухилення від сплати податків у період з 11.04.2008 року по 31.03.2010 року службовими особами АБ «Полтава-банк» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Керуючись ст.ст. 94, 97,98, 236-7, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову заступника начальника СВ ПМ ДПА в Полтавській області Пугача С.Ю. від 13.08.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків у період з 11.04.2008 року по 31.03.2010 року службовими особами АБ «Полтава-банк» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Матеріали направити на додаткову перевірку.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Н.Л.Яковенко