Ухвала суду № 116637498, 29.01.2024, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2211/23

Справа № 226/2211/23

Провадження № 2-с/226/15/2024

У Х В А Л А

про розгляд заяви про скасування судового наказу

29січня 2024 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и л а:

На підставі судового наказу, виданого Димитровським міським судом Донецької області 25 грудня 2023 року, солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» стягнута заборгованість за теплову енергію на загальнобудинкові потреби опалення за період з 01.01.2021 року до 01.10.2023 року у сумі 7392,71 грн, інфляційні витрати у сумі 121,28 грн, 3 % річних в сумі 41,33 грн за період з 01.03.2021 року по 01.02.2022 року, плату за абонентське обслуговування за період з 01.01.2021 року по 01.10.2023 року в сумі 433,15 грн та судові витрати в сумі 107,36 грн з кожного.

22 січня 2024 року заявник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування якої зазначили, що вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» є необґрунтованими. В абзаці4своєї заявидо судупостачальник даноїжитлово-комунальноїпослуги вказав,що віннадає йомутеплову енергіюв квартиру.Але цейфакт невідповідає дійсності,у лютому2007року нимибуло поданозаяву провідмову відкористування централізованимопаленням тавстановленням альтернативногоопалення привиконанні технічнихумов,які встановивстягувач.При цьомустягувач надавтехнічні умовидля виконання,про щоповідомив наслистом №29вих.від 15.02.2007року.Технічні умовиними буливиконані в2007році тав квартирібуло встановленоальтернативне опалення.Їм буливидані всінеобхідні дозволивсіма комунальнимислужбами.Лист узгодженняна встановленняіндивідуального опаленнявід 2009року підтверджуєпро наявністьвиконання нимитехнічних умов.Тобто посиланняв заявіпро видачусудового наказузаявника ОКП«Донецьктеплокомуненерго» яквиконавця комунальнихпослуг наст.1Закону України«Про житлово-комунальніпослуги» щодоних якспоживачів зобов`язання«за індивідуальнимдоговором пронадання комунальнихпослуг» платиза абонентськеобслуговування єнекоректним,бо такийдоговір неукладався завини самевиконавця комунальнихпослуг,який впорушення вимогст.ст.8,12Закону України«Про житлово-комунальніпослуги» неперевірив документаціющодо їхньоївідмови відцентралізованого опаленняз жовтня2009року.Відзначають,що врозрахунках ОКП«Донецьктеплокомуненерго» стоятьсуми заборгованостіпо оплатінібито завитрачену тепловуенергію витраченуна опаленнямісць загальногокористування тадопоміжних приміщень.Але цідоводи виконавцякомунальних послугє хибними,бо самез причинвідсутності інженернихмереж дляопалення місцьзагального користування,наявність якихв місцяхзагального користуванняє обов`язковимдля подальшогозастосування Методикирозподілу міжспоживачами обсягівспожитих убудівлі комунальнихпослуг,затвердженої Наказомміністерства регіональногорозвитку,будівництва тажитлово-комунального господарстваУкраїни №315від 22.11.2018року,для визначеннярозмірів платежівза цівитрати тепловоїенергії,і сталаїхня відмовавід послугцентралізованого опаленнявзагалі,бо вцьому договоріне буливраховані особливостівідсутності опаленнямісць загальногокористування вїхньому багатоповерховомубудинку.У зв`язкуз вищевикладеним вважають,що вонине повиннісплачувати комунальніпослуги затеплову енергіюстягувачеві,бо відповіднодо вимогст.19ч.6Закону України«Про теплопостачання»споживач повиненздійснювати оплатуза «фактичноотриману тепловуенергію»,яку вонивід стягувачане отримувалине тількив своїйквартирі,а йнавіть вмісцях загальногокористування.Таким чином,вважають,що стягувачембезпідставно заявленівимоги простягнення зних заборгованостіза споживаннятеплової енергіїв періодиз 01.01.2021року по01.10.2023року,а такожним безпідставнозаявлені вимогищодо сплатиінших сум:за абонентськеобслуговування,інфляційні сумита суму3%.Вважають,що рішеннясуду,висловлене всудовому наказіпо цивільнійсправі №226/2211/23,є несправедливим,бо винесенебез урахуванняусіх обставинвзаємовідносин постачальникакомунальних послугзі споживачем,які судуна часвинесення наказуне буливідомі,а томусудовий наказпідлягає скасуванню. Просили скасувати судовий наказ.

Згідно п.4 ч.3 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити наказ, що оспорюється.

Згідно ч.4 ст.170 ЦПК України заява підписується боржником або його представником.

Із заявою про скасування судового наказу звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , однак заява підписана лише ОСОБА_1 .

Крім того, заявники у резолютивній частині своєї заяви просили скасувати судовий наказ від 22.06.2023 року про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2020 року до 01.05.2023 року у сумі 6325,69 грн, плату за абонентське обслуговування за період з 01.10.2020 року по 01.05.2023 року в сумі 739,40 грн, інфляційні збитки у сумі 177,08 грн, 3 % річних в сумі 57,90 грн за період з 01.12.2020 року по 01.02.2022 року, а всього в сумі 7300,07 грн.

У відповідності до ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу оформлена неналежним чином, відтак її слід повернути боржникам без розгляду.

Керуючись ст.170 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу повернути заявникам без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко