Ухвала суду № 116636669, 30.01.2024, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1594/21

провадження №1-кс/136/34/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2024 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Липовець заяву адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від участі в розгляді кримінального провадження №62021240040000085 від 15.06.2021, про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Липовецького районного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав до суду заяву про відвід судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від участі в розгляді даного кримінального провадження.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що близько 22 години 14 червня 2021 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в супереч вимоги п. п. 2.9 (а), 12.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 , який на території України не зареєстрований, рухаючись автодорогою із сторони с. Лісова Лісівка в напрямку с. Нова Прилука Липовецького Району Вінницької області, на заокругленій ділянці дороги ліворуч, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним в межах смути руху, допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини праворуч у кювет, де відбулось зіткнення із деревом, внаслідок чого транспортний засіб перекинувся. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажири автомобіля Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді пошкодження зв`язок лівого плечового суглобу, забою м`яких тканин обличчя, саден лобної ділянки голови, ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому поперечного відділу хребта, забою хребта, політравми, закритої черепно-мозкової травми, травматичного шоку П ступеню, ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців та саден голови, а пасажирка ОСОБА_11 від отриманих травм загинула. ОСОБА_5 в залі суду і під час досудового розслідування пояснював, що подробиць ДТП він не пам`ятає так як не пам`ятає і того, що він перебував за кермом, оскільки в той день за кермом часто перебував ОСОБА_8 . Крім того ОСОБА_5 пояснив, що і його автомобілі був відео реєстратор, який зник під час а бо після згаданої вище ДТП і після початку судового слідства ОСОБА_9 повідомив йому, що його відео реєстратор знаходиться у їх спільного знайомого на ім`я ОСОБА_12 , який є їх односельчанином і займається ремонтом автомобілів. Як пояснив ОСОБА_5 згадана вище особа повернула йому відео реєстратор, однак ухилилась від відповідей на питання з приводу того, звідки він у нього з`явився. Після огляду реєстратора Шахно виявив, що запис на ньому був стертий. Обвинувачення в частині схеми розташування осіб в автомобілі грунтується на свідченнях потерпілих і свідків, які є між собою родичами і яким такі свідчення вигідні, оскільки дані з метою непритягнення до відповідальності ОСОБА_8 . По справі було проведено ряд судових експертиз, а саме, автотехнічну, трасологічну, судово-медичну експертизу №511/535 від 15.06.2021 р. та судово- біологічна експертиза №СЕ-і9/і02-2і/935і-БД від 27.08.2021 р., відповідно до яких У ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: садна на волосистій частині голови в скронево-тім`яно-потиличній ділянці з переходом на шкіру лобної ділянки зліва; в лобній ділянці по центру; на спинці носа; садно на бічній поверхні грудної клітки; на зовнішній поверхні правого плеча; на внутрішній поверхні правого плеча; в ділянці правої ліктьової ямки; на задній поверхні правого передпліччя та пошкодження зв`язок лівого плечового суглобу, перелом лівої лопатки, а генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на наданий на експертизу вирізці зі слідами речовини бурого кольору із бічної водійської подушки безпеки (об`єкт № 4.1) та генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданому на експертизу змиві з поверхні лобового скла в місці пошкодження, збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка кров потерпілого ОСОБА_8 та не збігаються 3 генетичними знаками зразків крові підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_9 . Також був встановлений факт, що автомобіль внаслідок помилки водія злетів з проїздної частини з великої висоти та вдарившись в дерево задньою лівою частиною перекинувся на лівий бік. Характер отриманих ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, а також той факт, що тільки його сліди ДНК та крові були вилучені з внутрішньої сторони лобового скла навпроти місця водія та з водійської подушки безпеки вказують на той факт, що за кермом міг перебувати останній. Для пересічної людини зрозуміло, що такі травми як садна грудної клітини, рана голови та правої сторони його тіла могли бути отримані ОСОБА_8 від удару головою об лобове скло, рульову колонку та ліву сторону автомобіля під час ДТП в час перебування його за кермом. На відміну від ОСОБА_8 ОСОБА_5 отримав незначні тілесні ушкодження з правої сторони тіла, що свідчить про його перебування в момент ДТП у неушкодженій частині автомобіля, а таким є тільки передня права сторона, тобто переднє місце пасажира. Викладене вище має суттєве значення для встановлення істини по справі, оскільки в сукупності з іншими доказами в змозі виключити можливість притягнення до кримінальної відповідальності невинної особи ОСОБА_5 та справедливого покарання для дійсного винуватця ДТП, а саме ОСОБА_8 . На основі морфологічних особливостей тілесних ушкоджень людини і механізмів їх утворення при контакті кузова з тілом людини, у салоні сучасного автомобіля (водія та пасажирів), у випадках комбінованих видів автомобільної травми можливо диференційовано діагностувати тілесні ушкодження потерпілих шляхом проведення експертиз та з достовірністю встановити місце перебування кожного з пасажирів на момент ДТП.

З урахуванням того, що обвинувачення ОСОБА_5 грунтується тільки на свідченнях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повідомили, що ОСОБА_5 перебував за кермом, а ОСОБА_13 на задньому лівому сидінні, з боку якого жодних пошкоджень не відбулось, що унеможливлює отримання останньою тих тілесних ушкоджень, в наслідок яких настала її смерть, то є обгрунтовані підстави вважати, що перераховані особи повідомили неправдиві відомості та знищили запис реєстратора з метою уникнення відповідальності їх родича ОСОБА_8 , який був за кермом і на що вказують досліджені по справі докази (садна на волосистій частині голови в скронево-тім`яно-потиличній ділянці з переходом на шкіру лобної ділянки зліва; в лобній ділянці по центру; на спинці носа; садно на бічній поверхні грудної клітки; на зовнішній поверхні правого плеча; на внутрішній поверхні правого плеча; в ділянці правої ліктьової ямки; на задній поверхні правого передпліччя та пошкодження зв`язок лівого плечового суглобу, перелом лівої лопатки, а генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на наданий на експертизу вирізці зі слідами речовини бурого кольору із бічної водійської подушки безпеки (об`єкт № 4Л) та генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданому на експертизу змиві з поверхні лобового скла в місці пошкодження, збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка кров потерпілого ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними знаками зразків крові підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_9 ). Для всестороннього і повного дослідження викладених вище обставин необхідно було допитати експертів та призначити проведення комплексної автотехніко- трасолого- біологічно- судово-медичної експертизи, про що мною були заявлені відповідні клопотання, оскільки у даному випадку необхідні спеціальні знання.

Однак, не зважаючи на важливість дослідження викладених вище питань з метою уникнення притягнення до відповідальності невинної особи, суддя ОСОБА_7 , нічим не мотивуючи свої рішень, безпідставно, ставлячи себе на місце експертів, не маючи відповідних спеціальних знань та вдаючись до певних досліджень і висновків в своїй ухвалі, відмовила у їх задоволенні. Такі відмови в задоволенні мотивованих клопотань та небажання судді ОСОБА_7 всебічно дослідити всі обставини справи вказують на той факт, що остання заздалегідь впевнена у винності ОСОБА_5 і має намір ухвалити незаконний обвинувальний вирок. Така недобросовісність, недбале ставлення до виконання своїх посадових обов`язків та вперте небажання встановити істину по справі свідчить про упередженість ОСОБА_7 та зацікавленість в незаконному засудженні ОСОБА_5 , що відповідно до п.п. 3-4 ч.і ст. 75 КПК України є підставою для відводу згаданої судді від участі в кримінальному провадженні.

У судовому засіданні адвокат та обвинувачений підтримали заяву про відвід та наполягали на відводі судді ОСОБА_7 .

Прокурор та потерпіла заперечили, щодо задоволення заяви про відвід.

Приймаючи до уваги те, що інші учасники кримінального провадження були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву, вислухавши думку сторін суддя вважає, що заява про відвід судді необґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності судді, яка діє доти, доки не доведено протилежне. Тобто, судді може бути заявлено відвід від участі в процесі, якщо його неупередженість може бути обґрунтовано поставлена під сумнів.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч. 5ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, в частині 1 статті 76 КПК визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

При розгляді даної заяви не наведено та не встановлено жодних об`єктивних обставин, які б давали підстави для відводу судді ОСОБА_7 . Доводи заяви про відвід ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях. Фактично має місце незгода адвоката з процесуальними діями та рішенням судді при розгляді кримінального провадження, що не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду даної справи.

Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Фактично 15.03.2023 суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_7 вже вирішувала аналогічне клопотання про призначення проведення комплексної автотехніко- трасолого- біологічно- судово-медичної експертизи та прийняла аналогічне рішення про відмову в його задоволенні. Вказана обставина свідчить не про наявність об"єктивного критерію для відводу судді, а намагання сторони захисту, використовуючи можливість задоволення відводу сприяти затягуванню розгляду справи, що є неприпустимим. Крім того жоден висновок експерта не може мати визначального значення і наперед визначеної сили і сама по собі відмова в задоволенні відповідного клопотання не може вказувати на необ"єктивність та безсторонність судді при розгляді справи.

Враховуючи зазначене заява адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження є немотивованою, а обставини, які викликають сумнів в упередженості судді, відсутні, тому суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження №62021240040000085 від 15.06.2021, про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, справа №136/1594/21 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_14